Решение по делу № 2-279/2021 от 19.01.2021

Гр.дело № 2-279/21

УИД 39RS0011-01-2021-000105-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при помощнике судьи Волковской И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Янтарьэнерго» к Гладкову Виктору Петровичу о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Янтарьэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гладкову В.П., указав, что в адрес АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) поступила заявка Гладкова В.П. (заявитель) на осуществление технологического присоединения индивидуального жилого дома. На основании указанной заявки между АО «Янтарьэнерго» и Гладковым В.П. заключен договор № от 13.03.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастр. №, технические условия № Z-6901/16. АО «Янтарьэнерго» до начала выполнения работ по договору технологического присоединения № от 13.03.2017 в ответ на запрос о прохождении трассы электросетей 0,4 кВ по территории кадастрового поля 39:05:061118 получена 13.07.2020 г. справка ООО «Еврогрупп» о фактическом присоединении, потреблении и оплате электроэнергии Гладковым В.П. (участок с кадастровым №). В соответствии с представленным ООО «Еврогрупп» актом приемки выполненных работ по агентскому договору № от 31.12.2016 г. Гладков В.П. принял от ООО «Еврогрупп» услугу по подведению электроснабжения. Таким образом, технологическое присоединение участка Гладкова В.П. было осуществлено еще в 2016 году до заключения договора с АО «Янтарьэнерго».

Ссылаясь на п. 1 ст. 26, ст. 23, 23.2, 20 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.2 ст. 168 ГК РФ, просит суд:

Признать договор № от 13.03.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным (ничтожным).

Взыскать с Гладкова В.П. в пользу АО «Янтарьэнерго» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Медяник Д.Д. в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным, считает, что при рассмотрении дела по иску Гладкова В.П. к АО «Янтарьэнерго» о понуждении исполнения обязательств по договору данные вопросы не затрагивались и предметом рассмотрения не являлись.

Гладков В.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того указал, что имеется состоявшееся, вступившее в силу решение суда о понуждении АО «Янтарьэнерго» исполнить договор, данный спор является тождественным. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель третьих лиц ООО «Еврогрупп» и ООО «УК Новая Холмогоровка» по доверенностям Кочуров П.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2018 состоялось решение Московского районного суда г. Калининграда по иску Гладкова В.П. к АО «Янтарьэнерго» о понуждении исполнения обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым иск удовлетворен частично. На АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор технологического присоединения от 13.03.2017 согласно технических условий ТУ № Z-6901/16, а также осуществить проверку выполнения Гладковым В.П, данных технических условий с его участием. В пользу Гладкова В.П. взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В остальной части исковых требований – отказано.

Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 03.04.2019 года.

Кроме того, определением Московского районного суда г. Калининграда от 23.09.2020 АО «Янтарьэнерго» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных судебных постановлений следует, что при рассмотрении дела его предметом являлась, в том числе оценка заключенного договора № от 13.03.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастр. №, технические условия № Z-6901/16. Кроме того, давалась и оценка факту наличия фактического присоединения дома Гладкова В.П. к электросетям, принадлежащим ООО «Еврогрупп».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Данное положение закона предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Ранее рассматриваемый спор в Московском районном суде г. Калининграда по иску Гладкова В.П. к АО «Янтарьэнерго» необходимо признать тождественным, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора являлась действительность заключенного между сторонами договора и проверка его на ничтожность осуществлялась судом и без заявления об этом сторонами. Изложенные в данном иске доводы стороной АО «Янтарьэнерго» заявлялись, и им давалась оценка судом.

Поскольку указанные споры являются тождественными, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску АО «Янтарьэнерго» к Гладкову Виктору Петровичу о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева