Решение по делу № 2-2420/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-2420/2023

УИД 42 RS 0002-01-2023-003175-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                                                 08.11.2023

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» к Лобанову Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» обратилось в суд с иском к Лобанову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ООО «СтройМаркет» заключен договор займа №.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № принято решение о взыскании с ООО «СтройМаркет», <адрес> в пользу Муниципального «фонда поддержки малого предпринимательства» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб.,задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 <данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга -<данные изъяты> руб.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и Лобановым К.В., предметом ипотеки является ветхое здание магазина общей площадью 515,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, стоимость по оценке сторон составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком свои обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, и иных сумм, в соответствии с условиями договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: здание магазина общей площадью <данные изъяты>2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Лобанова К.В. в пользу Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ПредставительМуниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Лобанов К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лобанова Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «СтройМаркет» заключен договор займа денежных средств №.

    Согласно п. 1.3 договора заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., для целевого финансирования проекта «Приобретение оборудования для производства строительных материалов». Заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

    Из п. 2.1. данного договора следует, что обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

    По договору ипотеки (залога) № от 10ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и Лобановым К.В. следует, что залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем, являющимся займодавцем по договору займа, заключенному между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ООО «СтройМаркет» в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога по договору займа.

    Согласно п. 2.1 данного договора в залог передается: ветхое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащий залогодателю Лобанову Е.В. на праве собственности о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>,принадлежащий залогодателю Лобанову Е.В. на праве собственности о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны оценили стоимость предмета залога в <данные изъяты> руб.

    Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, и иных сумм, в соответствии с условиями договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

    До заключения указанного договора залога (ипотеки) со стороны третьего лица Лобановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоящей в браке с ответчиком дано нотариальное согласие на передачу в залог здание и земельного участка по адресу <адрес> «Фонд поддержки малого предпринимательства».

    Указанный договор залога (ипотеки) на здание и земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

    Взыскать с ООО «СтройМаркет», <адрес> в пользу Муниципального «фонда поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «СтройМаркет» на основании исполнительного лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМаркет» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

    Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии сданным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 указанного Закона.

    Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Поскольку в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора, сторонами была определена залоговая стоимость имущества,а именно стоимость магазина и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества стороны не заявляли, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества здания магазина и земельного участка по адресу <адрес> должна определяться из согласованной между сторонами стоимости в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлены требования не имущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, по указанному требованию государственная пошлина со стороны истца оплачена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» к Лобанову Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, принадлежащее Лобанову Константину Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенное по адресу: <адрес>:

    - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>2кв.м,, кадастровый N №;

    - земельный участок, площадь <данные изъяты>.м, кадастровый N №.

    Определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Лобанову Константину Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства»государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.11.2023.

Судья    /подпись/А.С. Щапов

Подлинный документ находится в деле № 2-2417/2023 (УИД 42RS0002-01-2023-003167-30) Беловского городского суда Кемеровской области