Решение по делу № 2-495/2024 от 29.11.2023

50RS0027-01-2023-003372-24

Гр.дело №2-495/24г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

01 апреля 2024 года                                                                               г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Николаевны к Насриддинову Абдусатттору Улугбековичу, Огородникову Роману Сергеевичу, Мышкову Антону Руслановичу о взыскании ущерба от преступления, -

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что 29 июня 2023 года Можайским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении обвиняемых Насриддинова Абдусаттора Улугбековича, Огородникова Романа Сергеевича, Мышкова Антона Руслановича, которым признал виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ущерб, причиненный Смирновой В.Н., по приговору составил <данные изъяты> рублей, приговор 07 октября 2023 г. вступил в законную силу, в ходе рассмотрения дела истцу был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчиков Насриддинова А.У., Огородникова Р.С., Мышкова А.Р. в солидарном порядке денежные средства, взятые истцом в качестве кредитов и вклада в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные истцом банкам за пользование кредитами в солидарном порядке в размере <данные изъяты>. Кроме того, преступлением истице причинен моральный вред от преступления в сумме <данные изъяты> руб., который истец просит компенсировать за счет ответчиков, а также возместить ей понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Смирнова В.Н. в суд не явилась, представитель истца адвокат по ордеру №№ от 25.02.2024 года – Лобач Д.С., в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчики, Насриддинов А.У., Огородников Р.С., Мышков А.Р., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в суд не сообщали.

Суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 29.06.2023 года установлено, что осужденные Насриддинов А.У., Огородников Р.С., Мышков А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Смирновой В.Н., путем обмана, в особо крупном размере с использованием средств мобильной связи, вынудили истца Смирнову В.Н. перечислить на подконтрольны ответчикам счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – вклад истца, открытый в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> руб. – кредит ПАО Сбербанк, <данные изъяты> руб. – кредит Почта Банк, <данные изъяты> руб. – кредит Газпромбанк.

В ходе рассмотрения дела ответчики возместили истцу вред в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в самом приговоре суда.

Приговор вступил в законную силу 07 октября 2023 г.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик путем обмана вынудили истца заключить с АО «Почта Банк» кредитный договор № № от 01.06.2022 года на сумму 446 889 рублей под 28,164 % годовых; с АО «Газпромбанк» кредитный договор №№/2022 от 06.06.2022 года в сумме <данные изъяты> руб. под 28,157% годовых; с ПАО Сбербанк кредитный договор № № от 30.05.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей под 15,9%, денежные средства по договорам перечислив ответчикам, проценты, которые она вынуждена уплачивать банкам по кредитным договорам, являются для истца убытками, которые должны быть компенсированы ответчиками, так всего по кредитным договорам истец уплатила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем кроме кредитов, истец под влиянием обмана со стороны ответчиков была вынуждена снять досрочно денежные средства с вклада в ПАО Сбербанк(договор заключен 01.06.2021 года) в сумме <данные изъяты> рублей, потеряв тем самым причитающийся ей по договору о вкладе процент, что составило <данные изъяты> рублей исходя из условий договора, данная сумма для истца является упущенной выгодой, которая также должна быть компенсирована за счет ответчиков.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами по трем кредитным договорам за период с 30.05.2023 года по 27.11.2023 года в сумме <данные изъяты>, однако суд не соглашается с расчетом истца и, будучи не связанным с данным расчетом, полагает, что ответчики пользуются чужими денежными средствами с 31 мая 2022 года(следующий день за днем совершения преступления с учетом выходных), и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков надлежит взыскать с 31.05.2022 года по день вынесения решения суда, т.е. по 01.04.2024 года исходя из размера причиненного ущерба – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями Насриддинову Абдусатттору Улугбековичу, Огородникову Роману Сергеевичу, Мышкову Антону Руслановичу истцу был причинен имущественный вред истцу, которая в настоящее время вынуждена исполнять кредитные обязательства перед банками, фактически передав заменые средства ответчикам, которые их использовали в личных целях, при этом истец испытывает в связи с этим, как указано в иске, чувство тревоги и страха за своею будущее, сомневаясь в том, что бремя исполнения кредитных обязательств ей по силам, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нравственных переживания истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая принятие судом решения об удовлетворении иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Насриддинова А.У., Огородникова Р.С., Мышкова А.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 21 768,74 рублей, в равных долях по 7 256,24 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Смирновой Валентины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, в пользу Смирновой Валентины Николаевны с

Насриддинова Абдусаттора Улугбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

Огородникова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>;

Мышкова Антона Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов, уплаченных истцом, за пользование кредитами в размере <данные изъяты>.; упущенную выгоду истца в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 г. по 01.01.2024 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Смирновой Валентине Николаевне в удовлетворении иска, а именно: во взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Насриддинова Абдусаттора Улугбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, Огородникова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, Мышкова Антона Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) в размере 21 768 рублей 74 копейки, в равных долях, т.е. по 7 256 рублей 24 копейки с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                                                                                Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.