Решение по делу № 33-4111/2016 от 05.02.2016

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-4111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Брагиной Е. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Брагиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Брагиной Е.А.- Брус Е.В., представителя ООО «Экотаун» Янина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> ссылаясь в обосновании на то, что <данные изъяты> между ООО «Экотаун» и Брагиной Е.А. заключен договор № ДУ-03к1-028 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик обязуется построить и передать квартиру Участнику по акту приема-передачи, а Участник обязуется уплатить ее стоимость, обусловленную договором в размере <данные изъяты> и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере <данные изъяты>. (п.3.1 Договора), расчетная цена за 1 кв.м. общей площади составляет <данные изъяты> рублей. Участник выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, оплатил Застройщику стоимость квартиры по договору. В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику до <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 Договора Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу квартиры от Застройщика Участнику. В настоящее время срок передачи квартиры Застройщиком Участнику просрочен. Законодатель в статье 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрел меру ответственности Застройщика, которая делала бы экономически невыгодным подобное незаконное использование денежных средств Участника. В соответствии с данной нормой ООО «Экотаун» на <данные изъяты> (дата передачи квартиру истцу) должно выплатить Брагиной Е.А. 139 791,09 рублей (3344 280 х 8,25% 300 x 76х 2). Также в результате нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, у истца возникли убытки в виде расходов по найму жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Ленков П.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в суд письменный отзыв, которым просил суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Брагиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сабанин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, не согласившись с размером взыскиваемых сумм.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, что 23.01.2013г. между ООО «Экотаун» и Брагиной Е.А. был заключен договор № ДУ-03к1-028 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жило дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акут приема-передачи при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Предметом данного договора является квартира общей площадью 46,4 кв.м. со строительным номером 03к1-028, тип квартиры по проекту № Тип 2, в 2 подъезде по проекту, на 1 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

П. 2.3. предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31.12.2014г., при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Цена данного договора составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры в размере <данные изъяты> и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1 Договора), расчетная цена за 1 кв.м. общей площади составляет <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а так же не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Объект жилищного строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-63-2015-18 от 17.02.2015г.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Брагиной Е.А., и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд правомерно исходил из того, что истец имеет регистрацию по месту жительства, которая не совпадает с адресом жилого помещения, в отношении которого истцом заключен договор поднайма.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом по договору поднайма сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные ей ответчиком, поскольку такая оплата не была необходима истцу для восстановления нарушенного права на жилье ввиду наличия иного жилого помещения, в котором она имеет право и возможность постоянно проживать.

Расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя истца, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Если суд не разрешил вопрос о их взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения, то сторона не лишена возможности обратиться в тот же суд о их взыскании.

В остальной части решение суда не обжалуется, и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи