Решение от 06.11.2014 по делу № 2-297/2014 от 01.07.2014

Дело 2-297/2014

Отметка об исполнении решения_________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2014 года с. Ремонтное

РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., при секретаре Черненко Е.В., с участием: представителя Исаева М.М. и Исаевой Д.А. - адвоката Четвертковой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя Донченко В.А. и Патерикина Н.Г. - Шматько Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового инженера Славгородского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М.М. и Исаевой Д.А. к Донченко В.А. и Патерикину Н.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: межрайонный отдел № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровый инженер Славгородский Е.А., Администрация Подгорненского сельского поселения <адрес>, СПК плем.завод «<данные изъяты>», кадастровый инженер Шараевский П. П., о признании возражений Патерикина Н.Г. и Донченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания, выполненный кадастровым инженером Славгородским Е.А. для заказчиков Исаева М.М. и Исаевой Д.А., - необоснованными, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка согласованными, а также об определении местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых истцами в счёт <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № в соответствии с проектом межевания земельных участков согласно извещения в газете <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана в координатах:

№ № № № № №

<данные изъяты>

а также по иску СПК плем.завода «Подгорное» к Исаеву М.М. и Исаевой Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Администрация Подгорненского сельского поселения <адрес>, ООО «<данные изъяты>», о признании исковых требований необоснованными, не подтвержденными фактами, обстоятельствами и документальными доказательствами, не соответствующими проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером Славгородским Е.А., об определении местоположения и границ земельных участков, выделенных в индивидуальные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № №, соответствующих проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером Шараевским П.П. ООО «<данные изъяты>», о считании согласованным данного проекта межевания в определении размеров и местоположения границ, выделяемых ответчикам участков, об обязании последних не чинить препятствия арендатору СПК плем.завод «<данные изъяты>», титульным владельцам земельных участков, в реализации права на получение кадастровых паспортов и регистрацию права собственности выделенных земельных участков, о признании противоречащим законодательству РФ по обороту земель сельскохозяйственного назначения и недостоверным проекта межевания, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Славгородским Е.А. в интересах Исаева М.М. и Исаевой Д.А., о признании их исковых требований необоснованными, противоречащими решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании исковых требований последних необоснованными в требовании к суду об определении места положения границ и размеров выделяемых земельных участков, основанных на проекте межевания и межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Славгородским Е.А,

У С Т А Н О В И Л:

Граждане Исаев М.М. и Исаева Д.А. обратились в суд с иском к Донченко В.А. и Патерикину Н.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел № по Ремонтненскому и <адрес>м ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, в котором просили определить местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых ими в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером Славгородским Е.А..

В обоснование своей просьбы истцы указали, что они являются собственниками <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым № №, расположенный в границах: Россия, <адрес>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> км вокруг села Подгорного, с севера с землями <адрес>, с <адрес> с землями КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с <адрес> с землями «КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», колхоз-плем.завод «<данные изъяты>» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с запада с землями колхоза-плем.завода «<данные изъяты>» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок.

Реализуя свое право на выдел земельных долей в натуре, ими был заключен с кадастровым инженером Славгородским Е.А. договор об изготовлении проекта межевания земельных участков, после подготовки которого, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости его согласования.

Ознакомившись с указанным проектом межевания, с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока Донченко В.А. и Патерикин Н.Г. принесли на него возражения, выразив несогласие с выделом указанного земельного участка, что повлекло отказ в постановке его на кадастровый учет.

Свои возражения ответчики мотивировали тем, что в объявлении не содержится информации о количестве долей, размере участков (по площади в гектарах), выделяемых истцами в счет своих земельных долей, местоположение земельных участков и их размеры определены не достоверно, с грубейшими нарушениями, влекущими наложение на участки, ранее заявленные к выделу и исполненными работами ООО «<данные изъяты>», что привело к ущемлению интересов остальных дольщиков, а также то, что решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ решено закрепить земельные доли в алфавитном порядке. Последние предложений о корректировке проекта межевания не вносили, ограничившись формальным возражением против выдела их долей. Донченко В.А. и Патерикин Н.Г. сами не претендуют на спорные земельные участки, сельскохозяйственным производством не занимаются, фактически выступают в защиту других дольщиков, не выразивших в установленный законом срок свои возражения.

По мнению Исаевых, возражения ответчиков являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона №101-ФЗ, носят формальный характер, не содержат обоснования причин не согласия, заявлены ответчиками не в своих интересах, а в интересах других дольщиков.

Как считают истцы, вывод ответчиков о том, что в случае выдела ими земельных участков будут нарушены интересы последних, является неправомерным, поскольку они обладают равными правами на выдел доли из общего имущества и правовых оснований для отказа им в этом не имеется.

По мнению Исаевых, они произвели выдел земельных участков без нарушения норм действующего законодательства. Возражения же ответчиков против выделения земельных участков, месторасположения границ, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих их выделению.

Утверждение ответчиков о том, что они должны произвести выдел земельных участков в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в алфавитном порядке, считают несостоятельным и не имеющим правового значения при разрешении настоящего спора.

В решении собрания указано только местоположение земель для первоочередного выдела, тип единого землепользования, примерные ориентиры, границы же земельных участков, предназначенных для выдела в первоочередном порядке, не определены, схема таких земельных участков отсутствует.

Данное Решение не может быть принято во внимание, поскольку оно состоялось после их решения о выделе своих долей из общей долевой собственности. Определение поворотных точек при межевании земельного участка является техническим вопросом. Доказательств неправомерности расчетов их земельных участков ответчики не представили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрация Подгорненского сельского поселения <адрес>, кадастровый инженер Славгородский Е.А., кадастровый инженер Шараевский П.П..

В последующем истцы неоднократно уточняли свои требования и сформулировали их в окончательной форме следующим образом:

Просили признать возражения Патерикина Н.Г. и Донченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания, выполненный кадастровым инженером Славгородским Е.А. для заказчиков Исаева М.М. и Исаевой Д.А., - необоснованными, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка согласованными, а также определить местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами в счёт <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, в соответствии с проектом межевания земельных участков согласно извещения в газете <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана в координатах:

№ №); № № № №

<данные изъяты>

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Шараевский Пётр Петрович в своем отзыве на требования Исаевых указал, что уточненные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме по тем основаниям, что ими нарушены ряд нормативов земельного законодательства РФ. Возражение от Исаева М.М. относительно местоположения и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка на проект межевания, заказчиком которого является председатель СПК плем.завод «Подгорное» ФИО12, поданы кадастровому инженеру в обезличенном варианте, без подписи и с неправильно изложенными доводами. К нему не приложены документы, удостоверяющие его личность, свидетельства на право собственности земельных участков, в последствии при сверке которых было обнаружено расхождение номеров с номерами, указанными в возражении. К материалам дела приобщен как проект межевания по заказу Исаевых, так и межевой план по данному проекту, согласно которым истцы просят суд признать и установить границы выделяемых по их заказу участков. Данные требования и действия уже являются выходящими за рамки Закона, т.к. межевой план может быть изготовлен только после согласования проекта. Проект Исаевых на сегодняшний день оспорен и не согласован с заинтересованными сторонами. Следовательно, межевой план, предложенный ими, является незаконно изготовленным и не подлежит рассмотрению. Доверенность на право представительства Исаевых была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя их сына. В этот же день направлены возражения, при этом последние с проектом ООО «<данные изъяты>» и с картой местоположения участков, выделяемых в счет долей, не знакомились. На указанную дату Исаевы не имели собственного заказа, не готовили документов к межеванию. В извещении в газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ № указан адрес кадастрового инженера: <адрес>, но без индекса, что является не полной информацией для владельцев земельных долей, которые хотели бы послать свои возражения. На титульном же листе проекта межевания земельного участка указан почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером: <адрес>, но не пер. Калинина 33. Геодезической основой межевания земель служат пункты ГГС и пункты ОМС (опорные межевые знаки). В межевом плане координаты углов поворотных точек определены геодезическим методом, геодезической основой которого послужили пункты ГГС «Подгорное», пир-штатив и сиг.Калашников. По схеме геодезических построений непонятно, как была осуществлена привязка к пунктам ГГС, если тригопункт пир-штатив «Подгорное» в натуре не существует. Теодолит электронный VeqaTeo5B предназначен для измерения горизонтальных и вертикальных углов, а измерения уклона и измерения расстояний по дальномерным нитям (по рейке нивелирной). Проложение привязочного теодолитного хода к образованным земельным участкам возможно. Непонятным остаётся то, что как возможно измерять углы и прокладывать горизонтальные проложения к вновь образованным земельным участкам при отсутствии прямой видимости. По мнению Шараевского П.П. геодезические работы по определению координат поворотных точек, определяющих место положение земельных участков граждан Исаевых, в натуре не проводилось, а предоставленные координаты в исковых требованиях «потолочные», т.к. привязки к геодезическим объектам проект инженера Славгородского Е.А. не имеет. (т. № л.д. №

Представитель Донченко В.А. и Патерикина Н.Г. - Шматько Е.В. в своём отзыве также не согласился с требованиями истцов, при этом привёл доводы аналогичные доводам кадастрового инженера Шараевского П.П., (т. № л.д. №).

На основании ходатайства представителя ответчиков Шматько Е.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков к участию в деле привлечён СПК племзавод «Подгорное», (т. № л.д. №).

СПК племзавод «Подгорное» в лице его представителя Сенченко В.Н. предъявил свои требования к Исаеву М.М. и Исаевой Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Администрация Подгорненского сельского поселения <адрес>, ООО «<данные изъяты>», в которых просил признать исковые требования Исаевых необоснованными, не подтвержденными фактами, обстоятельствами и документальными доказательствами, не соответствующими проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером Славгородским Е.А., определить местоположение и границы земельных участков, выделенных в индивидуальные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № №, соответствующими проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером Шараевским П.П. ООО «<данные изъяты>», считать согласованным данный проект межевания в определении размеров и местоположения границ, выделяемых ответчикам участков, а также обязать последних не чинить препятствия арендатору СПК племзавод «<данные изъяты>», титульным владельцам земельных участков, в реализации права на получение кадастровых паспортов и регистрацию права собственности выделенных земельных участков.

В обоснование своих требований Сенченко В.Н. указал, что СПК племзавод «<данные изъяты>» является Арендатором земельных долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> га, из них пашня <данные изъяты> га.

В соответствии со ст. 40-43 ЗК РФ, ст. 606-614 ГК РФ и на основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ СПК племзавод «<данные изъяты>» заказал в ООО «<данные изъяты>» проект межевания земельного участка № № по равным долям, из расчёта <данные изъяты> га на одну долю, в т.ч. пашня-<данные изъяты> га и пастбища-<данные изъяты> га. В газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о том, что кадастровый инженер Шараевский П.П., ООО «<данные изъяты>», почтовый адрес: <адрес>, сообщает о предложении доработки и согласования проектов межевания, подготовленных в результате образования земельных участков путем выдела всчет долей граждан. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет долей земельных участков.

Исаев М.М. и Исаева Д.А. являются собственниками долей, выделяемых в их же интересах. Не расторгнув договор аренды и не обращаясь к председателю общего собрания, последние подали возражения на проект межевания, изготовленный ООО «<данные изъяты>», а также заказали собственный проект межевания. Как считает Сенченко В.Н., Исаевыми фактически совершены действия, являющиеся препятствием для остальных <данные изъяты> дольщиков, которые не могут получить кадастровые паспорта в алфавитном порядке и завершить регистрацию свих участков.

В своих возражениях и в исковом заявлении последние не раскрывают сути своего несогласия по размеру участков и по месту их положения. В иске также указывается, что они не признают Решение общего собрания, т.к. собрание якобы было проведено уже после того, как они сами приняли решение о выделении себе участков. При этом в деле отсутствуют документы о проведении иного общего собрания дольщиков.

Как считает представитель СПК племзавод «Подгорное», требования Исаевых противоречат Законодательству РФ, охватывающему вопросы оборота и собственности земель сельхоз.назначения, процедур приобретения и закрепления права собственности.

По мнению последнего, действия Исаевых направлены на создание препятствий иным дольщикам и на причинение материального ущерба Арендатору, т.к. они идут вразрез с решением собрания и уже совершенными действиями по межеванию. В случае решения вопроса в пользу Исаевых остальные дольщики лишаются возможности получить свои документы на уже выделенные (отмежеванные) участки, сформированные по количеству долей в алфавитном порядке, что повлечет смещение структуры межевания, проведенного ООО «<данные изъяты>», и нарушит права всех дольщиков, чьи участки уже определены. Действия ответчиков связаны с процедурой их выселения из служебного помещения на ОТФ №.

В последующем СПК племзавод «Подгорное» в лице его представителя Сенченко В.Н. дополнил свои требования. Просил также признать противоречащим законодательству РФ по обороту земель сельскохозяйственного назначения и недостоверным проект межевания, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Славгородским Е.А. в интересах Исаева М.М. и Исаевой Д.А., признать исковые требования последних необоснованными, противоречащими решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, признать исковые требования истцов необоснованными в требовании к суду об определении места положения границ и размеров выделяемых земельных участков, основанных на проекте межевания и межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Славгородским Е.А, (т. № л.д. №).

Свои дополнительные требования последний мотивировал якобы недостоверными сведениями о проведенных изысканиях и приведенных расчётах со ссылкой на несуществующие отправные точки в проекте межевания, а также в межевом плане, изготовленных кадастровым инженером Славгородским Е.А. в интересах Исаевых, что по его мнению противоречит Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ года.

Администрация Подгорненского сельского поселения <адрес> на иск СПК «<данные изъяты>» представила свой отзыв, в котором указала, что с требованиями последних они согласны и просят их удовлетворить, (л.д. №).

Кадастровый инженер Славгородский Е.А. представил в суд возражения на иск СПК племзавод «<данные изъяты>», в которых указал, что полагает исковые требования последних являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. СПК не является участником долевой собственности на исходный земельный участок. В его пользу зарегистрировано обременение прав участников долевой собственности, аренда на неопределённый срок в связи с истечением срока договора аренды. В силу закона СПК не наделен правом подавать возражения на проект межевания, в связи с чем наличие данных возражений и исковых требований, независимо от их содержания, не может влечь правовых последствий в смысле п.п. 12-15 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, то есть препятствовать признанию проекта межевания согласованным с участниками долевой собственности. Из заявления СПК ПЗ Подгорное не следует, что нарушены законные права и интересы истца, в чем состоит нарушение прав и интересов, а также, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление их нарушенных прав. Работы для Исаевых им были выполнены в точном соответствии с инструкциями и требованиями действующего законодательства. Несогласие истца с выполненной работой не свидетельствует о недостоверности проекта межевания и межевого плана. (т. № л.д. №)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по данному иску привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по <адрес>, (л.д. №).

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве указало, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, представляющим собой единое землепользование с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют. В состав единого землепользования с кадастровым номером входят два обособленных земельных участка с кадастровыми № № и № №. Сведения о земельном участке с кадастровым № № внесены в ГКН до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный», дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Исаева М.М. и Исаевой Д.А. к Донченко В.А. и Патерикину Н.Г., а также по иску СПК племзавод «<данные изъяты>» к Исаеву М.М. и Исаевой Д.А. объединены в одно производство, (т. № л.д. №).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (т. № л.д. №), в судебное заседание не прибыли кадастровый инженер Шараевский П.П., представитель Исаева М.М. и Исаевой Д.А. - Исаев М.М., при этом последние не представили доказательств в подтверждение уважительных причин своей неявки.

Администрация Подгорненского сельского поселения <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, (т. № л.д. №).

Представитель СПК племзавод «<данные изъяты>» Сенченко В.Н. представил в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи со срочной его госпитализацией в хирургическое отделение МУЗ <адрес> ЦРБ, (л.д. №).

Принимая во внимание, что СПК племзавод «<данные изъяты>» является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд для представления своих интересов иного представителя вместо госпитализированного Сенченко В.Н., суд признаёт неявку их представителя в судебное заседание по неуважительной причине.

В отношении представителей Администрации Подгорненского сельского поселения <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», СПК племзавод «<данные изъяты>», кадастрового инженера Шараевского П.П., представителя Исаева М.М. и Исаевой Д.А. - Исаева М.М. дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истцов Четверткова Л.Н. доводы своих доверителей поддержала и просила их требования удовлетворить. Пояснила, что в собственности Исаевых находится <данные изъяты> земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым № №. В иске указано 8 долей ошибочно. Считает, что процедура выдела земельного участка в счёт своих земельных долей Исаевым М.М. и Исаевой Д.А. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. По её мнению требования СПК племзавод «Подгорное» являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кадастровый инженер Славгородский Е.А. пояснил в судебном заседании, что проект межевания земельного участка по заказу Исаева М.М. и Исаевой Д.А. выполнен им в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом согласился с Четвертковой Л.Н.. Также просил требования последних удовлетворить и оставить без удовлетворения требования СПК племзавод «Подгорное».

В судебном заседании представитель Донченко В.А. и Патерикина Н.Г. - Шматько Е.В. просил Исаевым в удовлетворении требований отказать, а требования СПК племзавод «Подгорное» удовлетворить.

Выслушав мнения представителя Исаевой М.М. и Исаевой Д.А., представителя Донченко В.А. и Патерикина Н.Г. и кадастрового инженера Славгородского Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п.п. 1-3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 данной статьи если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно её п. 6 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В п.п. п. 1, 9-12, 14 ст. 13.1 выше названного Федерального закона указано, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> км вокруг <адрес> и в границах: с севера с землями <адрес>, с <адрес> с землями КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с <адрес> с землями «КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», колхоз-племзавод «<данные изъяты>» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с запада с землями колхоза-племзавода «<данные изъяты>» и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок. Исаеву М.М. принадлежит <данные изъяты> доли, а Исаевой Д.А. - <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, (т. № л.д. №).

По инициативе СПК племзавод «Подгорное» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок. Из протокола данного собрания следует, что его участники утвердили список дольщиков земельного участка с кадастровым № № в алфавитном порядке, состоящий из 434 человек, которым принадлежит <данные изъяты> земельная доля, а также приняли решение провести подготовку межевания указанных земельных долей в земельные участки, закрепление которых производить в алфавитном порядке по утверждённому списку, уполномоченным лицом избран ФИО13, (т. № л.д. №).

Во исполнение указанного решения собрания, на основании заказа ФИО12 кадастровым инженером Шараевским П.П. был подготовлен проект межевания земельных участков, о согласовании границ которых было дано объявление в газете <адрес> «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, (проект межевания земельных участков).

Исаев М.М. и Исаева Д.А. самостоятельно решили выделить свои земельные доли из исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру Славгородскому Е.А., который подготовил проект межевания земельного участка в счёт земельных долей последних, (т. № л.д. №). В газете <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Славгородским Е.А. было размещено объявление о согласовании с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемых участков, а также информация о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения, (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный срок, от участников долевой собственности Донченко В.А. и Патерикина Н.Г. поступили возражения, в которых они возражают против выделения указанного земельного участка в счет земельных долей Исаевых, так как изыскательские работы по межеванию уже выполняются кадастровым инженером Шараевским П.П., место же положение выделяемых Исаевыми земельных участков определено неверно, что влечёт наложение на участки, заявленные к выделу, (т. № л.д. №).

До настоящего времени проект межевания земельных участков, выполненный кадастровым инженером Славгородским Е.А. в интересах Исаева М.М. и Исаевой Д.А., считается несогласованным, в связи с чем последние просят их требования удовлетворить.

Согласно ст. 12 Гражданского кодека РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Следовательно, требование Исаева М.М. и Исаевой Д.А. о признании возражений Патерикина Н.Г. и Донченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания, выполненный кадастровым инженером Славгородским Е.А., - необоснованными, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка согласованными, удовлетворению не подлежит, так как последними избран ненадлежащий способ защиты права.

Рассматривая второе требование Исаевых суд исходит из следующего:

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № № был передан в аренду СПК племзавод «<данные изъяты>» сроком на 5 лет. Согласно п. 4 указанного договора, если за три месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключённым на тех же условиях, (т. № л.д. №).

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, то есть на настоящее время он является пролангированным до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Доказательств того, что Исаевы возражали против передачи своих земельных долей в аренду СПК племзавод «<данные изъяты>», а также против заключения указанного договора аренды и его условий, либо по его пролонгации, суду не представлено, как и не представлено суду доказательств в подтверждение согласия арендатора на выдел их земельных долей в земельный участок, в предложенном последними месте.

Поскольку земельные доли Исаевых в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременены арендой, суд считает, что образование земельного участка из трёх отдельных контуров в исходном земельном участке без согласия арендатора нарушит права последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Исаевых об определении местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых ими в счёт 7 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № в соответствии с проектом межевания земельных участков согласно извещения в газете <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана в указанных координата, удовлетворению также не подлежит.

Рассматривая исковое заявление СПК племзавод «Подгорное», суд считает, что требования последних о признании исковых требований Исаева М.М. и Исаевой Д.А. необоснованными, не подтвержденными фактами, обстоятельствами и документальными доказательствами, не соответствующими проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером Славгородским Е.А., о признании исковых требований Исаевых необоснованными, противоречащими решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании их исковых требований необоснованными в требовании к суду об определении места положения границ и размеров выделяемых земельных участков, основанных на проекте межевания и межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Славгородским Е.А, фактически являются возражениями на требования Исаевых и не соответствуют положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Исходя из изложенного суд считает, что СПК племзавод «Подгорное» Законом не наделён полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, так как это является прерогативой общего собрания участников долевой собственности, либо уполномоченного ими на то лица.

Доказательств же того, что общее собрание участников долевой собственности делегировало свои полномочия СПК племзавод «Подгорное» на представление их интересов, суду не представлено.

Следовательно, требования последних об определении местоположения и границ земельных участков, выделенных в индивидуальные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № №, соответствующих проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером Шараевским П.П. ООО «<данные изъяты>», о считании согласованным данного проекта межевания в определении размеров и местоположения границ, выделяемых ответчикам участков, об обязании последних не чинить препятствия арендатору СПК плем.завод «<данные изъяты>», титульным владельцам земельных участков, в реализации права на получение кадастровых паспортов и регистрацию права собственности выделенных земельных участков, о признании противоречащим законодательству РФ по обороту земель сельскохозяйственного назначения и недостоверным проекта межевания, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Славгородским Е.А. в интересах Исаева М.М. и Исаевой Д.А., также удовлетворению не подлежат.

Согласно иска Исаевым М.М. и Исаевой Д.М., каждым из них заявлено по <данные изъяты> требования неимущественного характера, госпошлина по которым составляет по <данные изъяты> рублей с каждого. Согласно же квитанции Исаевым М.М. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, (т. № л.д.№). Доказательств того, что Исаева Д.А. освобождена от уплаты госпошлины, суду не представлено. Следовательно, с неё следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска СПК племзавод «Подгорное» оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, (т. № л.д. №). В тоже время, последними было заявлено 6 требований неимущественного характера, госпошлина по которым составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с последних подлежит ко взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░.░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

№ № № № № №

░

<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░: №, ░░░░: №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

Решение от 06.11.2014 по делу № 2-297/2014 от 01.07.2014

2-297/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица