Решение по делу № 33-4189/2022 от 28.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

поступило 28 октября 2022 г.

дело № 33-4189/2022

УИД 04RS0018-01-2021-009441-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маховкиной Маргариты Анатольевны к ГБУЗ «Городская больница № 5», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда при оказании медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В. и апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ «Городская больница № 5» Мансоруновой Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 5» (ИНН ...) в пользу Маховкиной Маргариты Анатольевны (... г.р., уроженки <...>, паспорт ... выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., материальный ущерб в размере 114 675 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., всего 208 675 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 5» в доход муниципального образования Городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 093,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Маховкина М.А. просит взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 5» материальный ущерб в размере 204 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу причинен моральный вред в связи с оказанием медицинским учреждением ее <...> А. некачественной медицинской услуги, в результате которой она умерла. А. находилась на лечении в паллиативном отделении ГБУЗ «Городская больница №5» с ... по ... с диагнозом: <...><...> ... у А. был выявлен коронавирус, переведена в ковидный стационар. ... А. скончалась. В результате смерти <...> Маховкина М.А. понесла материальные издержки, связанные с похоронами <...> на общую сумму 204 925 руб. Кроме того, ответчиком в связи со смертью <...> Маховкиной М.А. были причинены сильнейшие нравственные страдания, так как мысль о том, что она ее никогда больше не увидит, причиняют ей по настоящее время горестные страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Бурятия, СК «Согаз».

В судебное заседание истец Маховкина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ГБУЗ «Городская больница № 5».

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 5» по доверенности Сибиряков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... не устанавливает прямую причинную связь между действием главного врача и заражением А. коронавирусной инфекции, вина медицинского персонала в инфицировании А. не установлена. Как указано в заключении, сложно судить об ответственности медицинского персонала в инфицировании А., так как, согласно данным акта эпидемиологического расследования Роспотребнадзора по Республике Бурятия, проведенного с ... по ... возникновение очага новой коронавирусной инфекции в паллиативном отделении ГБУЗ «Городская больница № 5» связано с возможным заносом как пациентами, так и персоналом, отсутствуют данные о прохождении ПЦР обследования на наличие РНК SARS-CoV-2 ... при поступлении в ГБУЗ «Городская больница №5», нет данных рентгенологического исследования при поступлении в ГБУЗ «Городская больница № 5», а также данных о посещении родственников, и в случае их посещения, данные о прохождении ими ПЦР обследования на наличие РНК SARS-CoV-2. При этом необходимо отметить, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № ... указано, что <...> является одним из факторов риска развития тяжелой <...> течения вирусной инфекции, ассоциированных с развитием полиорганной недостаточности и повышением риска осложнений и смерти. Кроме того, онкологические заболевания также определяют более тяжелое течение и худший прогноз COVID-19. В том числе, к факторам неблагоприятного прогноза COVID-19 у онкологических пациентов относится пожилой возраст и наличие сопутствующих заболеваний. Сочетание данных факторов риска у А., несомненно, привели к тяжелому течению заболевания и быстрой прогрессии полиорганной недостаточности, в итоге к летальному исходу. В период нахождения А. (с ... по ...) на стационарном лечении дефектов в качестве оказания медицинских услуг не установлено. При оказании сотрудниками ГБУЗ «Городская больница №5» медицинской помощи предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у А. заболевания коронавирусной инфекции. Медицинские работники ГБУЗ «Городская больница № 5» не являются причинителями вреда. В поведении и действиях медицинских работников ГБУЗ «Городская больница № 5» отсутствуют противоправность поведения, отсутствует причинная связь между действиями медицинских работников в инфицировании А. и наступлении последствий. Заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны медицинских работников ГБУЗ «Городская больница № 5 ». Кроме того, истец могла воспользоваться своим правом на возмещение расходов на погребение в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больницу им. Н.А. Семашко» по доверенности Пинтаева И.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия, предпринятые медицинским учреждением со дня поступления А. в ковидный госпиталь с ... соответствовали требованиям законодательства. Полагала, что поскольку короновирусная инфекция распространяется воздушно-капельным путем, заражение болезнью является неконтролируемым процессом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Бурятия по доверенности Найманов В.В. пояснил, что учреждением проводилась проверка по поводу случаев выявления короновирусной инфекции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, СК «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинов Б.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, указывая о том, что, не оспаривая решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Маховкиной М.А., судом неправомерно принято решение о частичном удовлетворении требования о взыскании материального ущерба. Причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ «Городская больница № 5» и наступившей смертью А. не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба (расходов на погребение и поминальный обед) не имеется.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ «Городская больница № 5» Мансорунова Л.Р. не соглашается с решением суда, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, указав, что судом было установлено, что ... г. А., ... г.р., была госпитализирована в паллиативное отделение ГБУЗ «Городская больница №5» с установленным диагнозом <...> для прохождения лечения. При этом у пациентки имелись сопутствующие заболевания: <...>. Представленный ... г. результат анализа методом ПЦР на определение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ... г. имел статус «отрицательно». ... г. у пациентки был диагностирована <...>, вследствие чего А. ... г. была переведена для прохождения лечения в «ковидный госпиталь» ГАУЗ «РКБ им. Н. А. Семашко». ... г. А. скончалась.

Согласно выводам Заключения экспертов №... от <...> г. было установлено, что течение вирусной инфекции было осложнено наличием <...>, являющегося фактором риска развития тяжелой <...> течения вирусной инфекции, онкологического заболевания, сопутствующих заболеваний, пожилой возраст. Сочетание данных факторов риска привели к тяжелому течению заболевания, быстрой прогрессии полиорганной недостаточности, в итоге к летальному исходу.

Также в заключении было указано, что с учетом актуальных на тот период времени схем лечения и используемых препаратов, летальность в данном случае была неуправляемой, следовательно, возможность избежать неблагоприятного исхода была маловероятной.

При этом комиссия экспертов не пришла к выводу, что имеется противоправность действий медицинских работников в инфицировании пациентки.

Таким образом, вина медицинских работников в инфицировании пациентки не доказана, дефектов при оказании медицинской помощи, повлекших вред здоровью и повлиявших на летальность исхода, не установлено, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ГБУЗ «Городская больница №5» в пользу Маховкиной М.А. расходов на погребение в размере 6 7175 руб., на поминальный обед в день похорон в размере 47500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сметанина И.Г. доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Трифонов О.Н. с апелляционным представлением, апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» по доверенности Пинтаева И.И. доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение суда основано только на привлечении главного врача больницы к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Бурятия Хамутаев М.П. разрешение апелляционного представления, апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истец Маховкина М.А., представители ответчика ГБУЗ «Городская больница № 5», третьего лица СК «Согаз» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Положениями указанного Федерального закона установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2).

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статья 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А., ... г.р., является <...> Б., ... г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

... между Маховкиным С.Н. и А. М.А., заключен брак, после заключения брака жене А. М.А. присвоена фамилия Маховкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из материалов дела следует, что ... А. поступила в паллиативное отделение ГБУЗ «Городская больница № 5», при этом результат ПЦР от ... на определение короновируса (SARS-COV) отрицательный.

... у А. выявлен диагноз короновирус.

... А. переведена в ковидный госпиталь ГАУЗ «Республиканская клиническая больницу им. Н.А. Семашко».

... А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... от ....

Из протокола патологоанатомического вскрытия №... от ... следует, что причиной смерти А. является новая короновирусная инфекция, вызванная COVID-19. При этом указано о том, что у женщины <...> лет с хроническими <...>, основным заболеванием следует считать новую коронавирусную инфекцию COVID-19, подтвержденную ПЦР исследованием (прижизненное исследование мазка из носо-, ротоглотки от ...), которую выявили ГБУЗ «Городская больница № 5». Женщина находилась на паллиативном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 5» по поводу <...>, который следует считать сочетанным заболеванием. Заболевания документированы длительным ухудшением состояния с <...>, что потребовало проведение искусственной вентиляции легких, нестабильностью гемодинамики (снижением АД 90/50 мм.рт.ст). Несмотря на проводимую интенсивную терапию у больной развилась <...>. В последующем на фоне нестабильной гемодинамики у больной развился <...>, явившийся причиной смерти больной на <...> сутки госпитализации в ГАУЗ «Республиканская клиническая больницу им. Н.А. Семашко». Тяжелая сопутствующая <...> определяла тяжесть течения и исход основного заболевания.

На основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от ... проведено эпидемиологическое расследование случаев новой короновирусной инфекции (далее-COVID-19) в отношении ГБУЗ «Городская больница № 5».

Актом эпидемиологического расследования от ... б/н установлено, что первый случай был выявлен у пациентки Я., экстренно доставленной в паллиативное отделение ...

В списке заболевших паллиативного отделения значится, в том числе, А., у которой ... выявлен короновирус (COVID-19).

... составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 5» Мансоруновой Л.Р.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ... главный врач ГБУЗ «Городская больница № 5» Мансорунова Л.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление от ... изменено в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия с ... по ... проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому в ходе проведения эпидемиологического расследования в ГБУЗ «Городская больница № 5» выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных нормативов и правил, в том числе:

- при регистрации заболевания COVID-19 у пациентки Я.установлено два контактных лица - пациент О. и врач Ш., которые не были своевременно изолированы и обследованы, и за ними не осуществлялось медицинское наблюдение, что является нарушением п. 5.7 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15.

-в процедурном кабинете отсутствовал антисептик для обработки рук, что является нарушением п. 6.3. СП 3.1.3597-20;

-не обеспечено соблюдение масочного режима пациентами в отделении, что является нарушением п. 3.3.7. МР 3.1.0209-20 «Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.08.2020.

Посчитав, что выявленные факты являются нарушением со стороны ГБУЗ «Городская больница № 5» требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции СОVID-19 (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15), инфицирование А. новой коронавирусной инфекцией не могло не повлиять на результат наступления неблагоприятных для нее последствий, суд пришел к выводу, что истцу, как дочери, был причинен моральный вред, определив размер его компенсации, подлежащей взысканию в сумме 80 000 руб., а также о небходимости взыскания расходов на погребение и поминальный обед в день похорон в размере 114 675 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических правил, оценил нравственные страдания и переживания истца, учел требования разумности и справедливости, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и в апелляционном порядке сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на погребение и поминальный обед в день похорон в размере 114 675 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что смерть А. наступила не в результате действий ответчика ГБУЗ «Городская больница № 5», а характером и тяжестью основного и сопуствующих заболеваний, т.е. причиной смерти А. явились не действия ответчика, а указанное выше заболевания, согласно материалам дела и заключению судебно-медицинской экспертизы № ... в период нахождения А. (с ... по ...) на стационарном лечении дефектов в качестве оказания медицинских услуг не установлено, течение вирусной инфекции было осложнено наличием <...>, являющегося фактором риска развития тяжелой <...> течения вирусной инфекции, онкологического заболевания, сопутствующих заболеваний, пожилого возраста, при этом сочетание данных факторов риска привели к тяжелому течению заболевания, быстрой прогрессии полиорганной недостаточности, в итоге к летальному исходу; кроме того, с учетом актуальных на тот период времени схем лечения и используемых препаратов, летальность в данном случае была неуправляемой, следовательно, возможность избежать неблагоприятного исхода была маловероятной, с учетом изложенного, на ГБУЗ «Городская больница № 5», по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение и поминальный обед.

Решение суда в этой части принято с существенным нарушением норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует изменить размер госпошлины, взысканной судом с ответчика.

Поскольку требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 5» госпошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2022 года в части взыскания в пользу Маховкиной Маргариты Анатольевны расходов на погребение и поминальный обед отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 5» (ИНН ...) в пользу Маховкиной Маргариты Анатольевны (... г.р., уроженки <...>, паспорт ... выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 5» в доход муниципального образования Городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: