Решение по делу № 33-23184/2017 от 21.07.2017

Судья Гущина А.И.                    Дело № 33-23184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2017 года частную жалобу Балахнова Андрея Владимировича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Балахнова А.В. – Батова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балахнов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Город» к Люкшову А.В., Запарину Н.Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору сотрудничества, процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении встречных исков Ложкина Е.П., Балахнова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «Город» о признании договора сотрудничества незаключенным; удовлетворен встречный иск Люкшова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «Город» о признании договора сотрудничества недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются ответы на его запросы, полученные от Главного управления культурного наследия Московской области № 45ТГ-299 от 11.04.2017 и от Министерства культуры РФ № 2771-12-05 от 07.04.2017, на предмет отсутствия возможности подведения сети газопровода к земельным участкам дачного поселения ввиду их расположения в границах территории объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Ложкин Е.П. и представитель Запарина Н.Н. требования поддержали.

Представитель заинтересованных лиц ООО «АН «Город» и ООО «Талион» в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо Люкшов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Балахнов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Балахнову А.В. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Балахнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи