Решение по делу № 33-5211/2020 от 18.05.2020

Судья Сазонова О.В.                 дело № 33- 5211/2020

А- 2.168

УИД 24RS0054-01-2019-001240-46

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Матюшевой Любови Владимировны к ООО «ЭКСПОБАНК», АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Матюшевой Л.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матюшевой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», акционерному обществу «Д2 Страхования» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матюшева Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2018 года между Матюшевой Л.В. и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор под залог приобретенного транспортного средства, по кредитному продукту «Автоэкспресс», на сумму 865 840 руб., сроком до 07 июля 2023 года.

В соответствии с индивидуальным условиям договора, заемщик заключил с АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» договор страхования жизни и здоровья. Оплата страховой премии по программе страхования от несчастных случаев составила 75 840 руб.

02 сентября 2019 года истцом в банк направлена претензия о возврате незаконно взысканных с нее денежных средств.

В ответе банка от 16 сентября 2019 года, ООО «ЭКСПОБАНК» адресовал истца в АО «Д2 Страхование», указав, что в случае невыполнения обязанности по страхованию жизни, размер процентной ставки по кредиту увеличится.

20 декабря 2019 года истцом в адрес АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования, с требованиями прекратить действие договора страхования от несчастного случая и вернуть уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Просила признать раздел индивидуальных условий кредитного договора о возложении на заемщика обязательства заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, договор страхования жизни и здоровья, ущемляющими ее права как потребителя; взыскать с ООО «ЭКСПОБАНК» и АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» в солидарном порядке денежные средства в размере 75840 руб., оплаченных в качестве платы по заключению договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», неустойку за каждый день просрочки в размере 63705, 60 руб.; расходы за подготовку претензии в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование в размере 4500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Матюшева Л. В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу: кредитный договор был предоставлен ей в типовой форме, одновременно с заявлением на заключение договора страхования, страховым полисом конкретной страховой компании. Страховая премия была оплачена единовременно, но сумма страховой премии включена в сумму кредита. Полагает, что условия договора ущемляют ее права как потребителя. Договор страхования не соответствует требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», так как в договоре отсутствует информация о периоде охлаждения. Кроме того, Банк не предоставил истцу Программу страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЭКСПОБАНК» - Макарова А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» - Тарасова А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «ЭКСПОБАНК» и АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, выслушав, посредством видеоконференцсвязи, истца Матюшеву Л. В, представителя истца – Тучина С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2018 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и Матюшевой Л.В. заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 865 840 руб., под залог транспортного средства, по кредитному продукту «Автоэкспресс», под 16,348 % годовых, на срок 60 месяцев.

В тот же день Матюшева Л.В. подписала заявление на заключение договора страхования от несчастного случая, страховщиком по которому является АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», оплата страховой премии по договору составила 75 840 руб., период действия договора страхования с 07 июля 2018 года по 07 июля 2023 года.

Согласно заявлению на заключение договора страхования Матюшева Л.В. подтвердила, что выбрала страховщика добровольно, что она уведомлена о праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

07 июля 2018 года в заявлении на перечисление денежных средств Матюшева Л.В. просила ООО «ЭКСПОБАНК» перечислить денежные средства со счета в пользу ООО «КАРСТИЛЬ» в размере 790000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № № от 07 июля 2018 года, денежные средства в размере 75840 руб. в счет оплаты по страховому полису №-№ от 07 июля 2018 года в пользу АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

Оплата страховой премии АО «Д2 Страхование» в размере 75840 руб. подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2018 года.

Согласно п. 6.3 «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (для клиентов кредитных организаций) 2.0», утвержденных приказом генерального директора АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» Вавилова Ю.В. № от 25 декабря 2017 года (далее Правила) договор страхования прекращает свое действие в случае: истечения срока действия договора; исполнения страховщиком своих обязанностей по договору; смерти застрахованного по причинам иным, чем страховой случай, предусмотренный настоящими Правилами.

На основании п. 5.4 Правил при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ) уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.

В соответствии с п. 5.5 Правил при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ст. 958 ГК РФ), страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного заявления страхователя возвращает страховую премию за удержанием части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения договора страхования.

Согласно п.п. «б» п. 12 «Программы страхования от несчастного случая № А4» (далее Программа страхования) (редакция 18 июня 2018 года), разработанной в соответствии с Правилами в редакции, действующей на момент составления Программы страхования закреплено (разъяснено) право Страхователя отказаться от Договора (полиса) страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения путем направления Страховщику заявления об отказе от страхования, и в данном периоде отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая. Также в указанном пункте Программы страхования установлен (разъяснен) порядок направления Заявления об отказе от договора страхования в четырнадцатидневный срок.

Согласно заявлению Матюшевой Л.В. на заключение договора страхования от несчастного случая, она своей подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями Программы страхования, в том числе включая сведения об условиях досрочного расторжения договора страхования.

В договоре (полисе) страхования от несчастного случая № имеется подпись Матюшевой Л.В. о том, что она с условиями, изложенными в договоре (полисе) страхования и Программе страхования, полностью согласна. Программу страхования получила и обязуется ее выполнять.

02 сентября 2019 года Матюшева Л.В. обратилась в ООО «ЭКСПОБАНК» с претензией о возврате ей денежных средств в размере 75840 руб.

Согласно ответу ООО «ЭКСПОБАНК» от 16 сентября.2019 года Матюшевой Л.В. рекомендовано обратиться в страховую компанию.

20 декабря 2019 года Матюшева Л.В. обратилась в АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об отказе от договора страхования.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» - Тарасова А.И. ссылается на пропуск истцом четырнадцатидневного срока, с даты заключения договора страхования, для подачи заявления об отказе от договора (полиса) страхования

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 934, 958 ГК РФ, установив, что истец обратился к ответчику АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возврате страховой премии по истечении четырнадцатидневного срока предусмотренного договором страхования для возврата страховой премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года, действующего на момент заключения договора).

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о возврате, уплаченной по договору страхования премии лишь 20 декабря 2019 года, то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Учитывая, что истицей пропущен установленный п. 1 Указания ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок безусловного отказа страхователя от договора добровольного страхования со дня его заключения; кредитный договор и договор страхования заключены ею на 60 месяцев, при этом кредит досрочно не погашен; использование банком дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует об ущемлении или нарушении прав потребителя банковских услуг.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производным от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая премия включена в сумму кредита без согласования с ней, опровергаются материалами дела, в частности, индивидуальными условиями договора кредита, согласно которым истцом выражено согласие заключить договор страхования жизни и здоровья, так и согласие с размером страховой премии – 75840 руб.

Пункт 11 договора кредита содержит условие о том, что целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является, в том числе, оплата страховой премии по программе страхования от несчастного случая согласно страховому полису № в размере 75840 руб.

Таким образом, Матюшева Л.В. лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительной услуги по страхованию.

Не приведение условий договора страхования в соответствие с Указания ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не свидетельствует в полной мере о нарушении ответчиками положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку информация о наличии "периода охлаждения" доступна для потребителей в иных информационных источниках, и безусловно не влечет последствий, предусмотренных требованиями ст. 10 и ст. 16 Закона о защите прав.

Кроме того, из заявления Матюшевой Л.В. об отказе от добровольного договора страхования, адресованного ответчику АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», в котором имеется ссылка на отсутствие в договоре страхования условий "о периоде охлаждения" - как нарушения, сведений о том, что она не желала заключать договор с данной страховой организацией, либо желала обратиться к другую страховую компанию, либо вообще не желала страховать риски, то есть сведений о нарушении или ущемлении ее конкретных прав условиями, действующего договора страхования не приведено, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Доводы жалобы о не предоставлении банком истцу Программы страхования судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из заявления на заключение договора страхования, Матюшева Л.В. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями Программы страхования.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что права истца на свободный выбор услуги по страхованию нарушено, каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матюшевой Любови Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>