Решение по делу № 33а-1108/2022 от 17.01.2022

Судья Сарайчикова И.В. Дело 33а-1108/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004582-82

А-3.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к Филимонову Александру Александровичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Филимонова А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Филимонова Александра Александровича административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Попков А.А. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2019г. Филимонов А.А. осужден Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В период отбывания наказания взысканий, поощрений не имеет, характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления.

Начальник ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю просил установить Филимонову А.А. административный надзор сроком 8 лет, административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Филимонов А.А. просил решение суда отменить, поскольку он уже отбыл наказание в виде лишения свободы и повторное назначение наказания в виде административного надзора является недопустимым.

Филимонов А.А., освобожденный из мест лишения свободы, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, рассмотрения дела с использованием систем видео-конференц-связи по месту жительства не обращался, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Чепелеву Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ РФ № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.п.1 ч.2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, Филимонов А.А. осужден:

- 31.05.2007 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п.б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.г ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением судьи от 30.01.2014г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;

- 13.02.2019г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.04.2021г. Филимонову А.А. заменено лишение свободы исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.07.2021г. Филимонову А.А. заменены исправительные работы на лишение свободы сроком 4 месяца 17 дней. Освобожден 25.12.2021г.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Филимонова А.А. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, погашается через 8 летпосле отбытия срока, то есть 24.12.2029 года.

По месту отбывания наказания Филимонов А.А. характеризуется посредственно, поощрений, взысканий не имеет.

В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в силу п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Филимонову А.А., отбывавшему наказание за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, административного надзора на срок погашения судимости (8 лет) и установления административных ограничений в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.4 данного федерального закона является обязательным.

При этом суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца об установлении Филимонову А.А. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку данные требования административного иска не мотивированы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и обоснованно установил административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018г. N 2146-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

Судебная коллегия считает, что установление Филимонову А.А. административного надзора будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст.2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в частности, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора определен судом согласно императивных положений части 2 статьи 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.86 УК РФ в соответствии с данными о личности Филимонова А.А., тяжкой категории совершенного им преступления и видом рецидива преступлений, который является опасным, поэтому оснований для снижения срока административного надзора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении повторного уголовного наказания за совершенное преступление, как на основание к отмене решения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении 25.04.2019 N 1183-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В таком положении доводы Филимонова А.А. о необходимости отказа в административном иске являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022г.