Решение по делу № 2-742/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-742/2015 14 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Глушаченкова А.Н. – Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Глушаченкова А.Н. к Мерзлому В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глушаченков А.Н. обратился иском к Мерзлому В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано на то, что 23.06.2010между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и Мерзлым В.В. заключен кредитный договор, по которому в качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательств с истцом был заключен договор поручительства. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Истец исполнил обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты>. (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Глушаченкова А.Н. – Баган С.Н. иск поддержал.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерзлым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Глушаченковым А.Н.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.03.2014 удовлетворены исковые требования банка-кредитора, в пользу которого с Мерзлого В.В., Глушаченкова А.Н. солидарно взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, Глушаченков А.Н. исполнил обязательства по кредитному договору, погасив задолженность на сумму <данные изъяты>., что подтверждаетсясправкой ОАО «Архангельский ЦБК», материалами гражданского дела № 2-197/2014.

Следовательно, к Глушаченкову А.Н. как к поручителю, исполнившему обязательства Мерзлого В.В. перед банком, в силу закона перешло право на взыскание <данные изъяты>. долга с ответчика.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Мерзлого В.В. в пользу Глушаченкова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а на основании статьи 103 ГПК РФ - в доход бюджета МО «Город Новодвинск» <данные изъяты>. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Глушаченкова А.Н. к Мерзлому В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мерзлого В.В. в пользу Глушаченкова А.Н. <данные изъяты> долга и <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Мерзлого В.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решениеизготовлено 19.08.2015