Решение по делу № 2-253/2015 (2-5436/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-253\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года                      г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе : судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Доржу А.М., с участием прокурора Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Д о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с участием: истца М

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на его супругу- Ж которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в северном направлении, в результате чего она скончалась на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Истцом на организацию похорон и погребение супруги было потрачено 176 273, 57 рублей. Действиями ответчика истцу и его детям причинены нравственными и физические страдания. Старшая дочь является студенткой ВУЗА и техникума, младший сын, ученик <данные изъяты>, остался без матери в переходный возраст, и в этот период особенно нуждается в материнской опеке. Дети глубоко переживают смерть матери. С супругой строили новый дом, были большие мечты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 176 273 рублей 57 копеек и морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании М поддержал исковые требования, указав, что ответчик не принес ему и детям извинения, вину не признает, помощи не оказал. Сам истец переживает сам потерю супруги, а также переживает за детей, которые страдают без матери.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора следует, что Д, управляя автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, Д на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части, расположенном напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 46-59 км/ч., проявляя преступную небрежность и не внимательность к дорожной обстановке, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода Ж., передним левым углом кузова управляемого им автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение смерти Ж, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей, поясничной области и ягодичных областей.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой причиненной связи с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны водителя Д, который небрежно отнесся к управлению автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно приговору истец является потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. Ж. наступила от сочетанной <данные изъяты> тяжкие телесные повреждения, указанные в экспертизе, и причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки Ж. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,9 промилле, в моче 4.3 промилле (акт судебно-химического <данные изъяты> года). Это говорит о том, что в момент наступления смерти она могла находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, может быть учтена судом при определении размера возмещения вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий у суда не вызывает сомнений, поскольку истец в результате ДТП потерял близкого человека- супругу, мать своих детей, ДТП и смерть супруги случились на его глазах. Дети остались без матери, нуждаются в материнской опеке, скучают по матери, истец переживает как утрату супруги, так и переживает из-за страданий детей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что хотя потерпевшая на момент ДТП и находилась в нетрезвом состоянии, однако её вина в ДТП отсутствует, поскольку проезжую часть она пересекала в соответствии с ПДД РФ по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась супруга истца, виновные действия ответчика, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом следуя требованиям разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из обычаев и традиций, установившихся в Российской Федерации, неотъемлемой частью погребения является захоронение тела, установление памятника на могилу и проведения поминального обеда.

Суду предоставлены в качестве доказательств несения расходов на организацию похорон и погребение, изготовление и установление памятника и оградки чеки, накладные, справки на сумму 176 273, 57 рублей. Из которых следует, что на приобретение продуктов питания и мяса в связи с проведением поминального обеда израсходовано 63757,07 рублей, на приобретение хозяйственно-бытовых товаров для организации похорон израсходовано 926,50 рублей, на оплату услуг столовой -18 500 рублей, за объявление некролога -4100 рублей, на приобретение одежды, погребальных предметов на сумму 41610 рублей, на услуги шамана 20 000 рублей, на изготовление и установление памятника, оградки на могилу на сумму 27380 рублей. Из указанных документы следует, что истцом оплачены гроб, транспорт, услуги по захоронению, венки, а также внесена оплата за проведение поминального обеда, приобретены продукты питания, установлены памятник и ограда на могилу.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства несения расходов за проведение поминального обеда и захоронения указанные доказательства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам факт проведения поминального обеда и захоронения не ставится под сомнение, в качестве доказательств опровергающих указанную в платежных документах сумму, обоснования не представлено. Однако расходы на услуги шамана в размере 20 000 рублей не подлежит взысканию, поскольку данные расходы не предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

С учетом того обстоятельства, что расходы на погребение и проведение поминального обеда подтверждены документально на общую сумму 152449 рублей 54 копеек, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах подтвержденной письменными доказательствами суммы.

Кроме того, с ответчика Д. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку эти расходы связаны с защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования- городской округ «Город Кызыл» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от удовлетворенной части иска составляет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М к Д о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу М в счет возмещения материального ущерба 152449 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Д государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 4548 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд..

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья             Ю.Г. Некрасова