Решение по делу № 33-7390/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-954/2019                                                          город Хабаровск

(33-7390/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей:                     Порохового С.П., Флюг Т.В.,

при секретаре                 Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2019 года гражданское дело по иску Захарова Д.В., Бурмистрова Н.Ю., Игнатенко О.А. к Лузановой Г.В., Зельман Г.Д., Мальцевой Т.Ю., Швейн Л.К., Баранок И.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по апелляционным жалобам истца Захарова Д.В., Бурмистрова Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истцов - Захарова Д.В., Бурмистрова Н.Ю., ответчиков - Зельман Г.Д., Мальцевой Т.Ю., Швейн Л.К., Баранок И.С., представителя ответчика Лузановой Г.В. - Буленок С.В., представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис» - Соломахиной А.Ю., представителя третьего лица ООО «УК Умный дом» - директора Романова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Д.В. обратился с иском к Лузановой Г.В., Зельман Г.Д., Мальцевой Т.Ю., Швейн Л.К., Баранок И.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) <адрес>, проведенного в период с 25.01.2019 по 10.02.2019, оформленного протоколом №1 от 10.02.2019 недействительным (ничтожным), указывая, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 1397,1 кв.м. В период с 25.01.2019 по 10.02.2019 по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном МКД, в ходе проведения которого, как полагает истец, нарушены его права на участие в голосовании; на принятие решения относительно смены и выбора управляющей организации и ее полномочий, необоснованного расходования денежных средств на содержание общего имущества ООО «Бруслит сервис». При проведении данного собрания были допущены следующие нарушения. Бланки голосования истцу и другим собственникам инициаторами проведения собрания не выдавались. Лузанова Г.В., указанная в протоколе как инициатор собрания, в действительности таковым не является. Полагает, что фактически инициатором собрания являлся учредитель управляющей компании ООО «Бруслит сервис» Елизаров С.Н.. В сообщении о проведении общего собрания и в бланках голосования нет пунктов о выборе председателя и секретаря собрания. Отказ в выдаче бланков голосования собственникам помещений в МКД ставит под сомнение наличие кворума на собрании. Собственники, принимавшие участие в голосовании, не вправе были принимать решение о признании недействительными результатов голосования общего собрания, проведенного в период с 28.12.2018 по 15.01.2019. Поскольку ранее проведенным с 28.12.2018 по 15.01.2019 собранием, оформленным протоколом от 18.01.2019, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Бруслит Сервис» и выборе другой управляющей организации - ООО «УК Умный дом», за которую проголосовало 60 % от общего числа собственников помещений в МКД, без принятия решения о расторжении договора с ООО «УК Умный дом», на общем собрании собственников помещений в МКД не могло быть принято решение о продлении договора управления с ООО «Бруслит Сервис». Заключение договора управления одновременно с двумя компаниями противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. Несмотря на расторжение договора управления с ООО «Бруслит Сервис», на собрании принято неправомерное решение о принятии к исполнению данной управляющей организацией решений, отраженных в протоколе от 19.11.2018. По мнению истца, в результате, указанных нарушений, обладая почти одной четвертью голосов собственников помещений в МКД, он был лишен права на участие в голосовании, хотя мог повлиять на результаты голосования.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что из протокола №1 общего собрания собственников помещений следует, что участники не избирали секретаря и председателя собрания; во всех бланках голосования собственников помещений не указаны сведения о правоустанавливающих документах на помещения в МКД, в связи с чем они должны быть исключены из подсчета голосов, в результате кворум данного голосования составляет 0%. Сведения о правоустанавливающих документах были вписаны неизвестным лицом в реестр собственников помещений в МКД. Собственники Игнатенко О.А., Васюкова Н.И., Кириченко Л.Г. не принимали участие в голосовании, несмотря на то, что в бланках голосования стоят якобы их подписи. В бланке голосования Лузанова Н.Г. почерк Лузановой Г.В., похоже ее роспись. Чернышева Т.И., подписывая бланк голосования, не отдавала себе отчет в том, под чем расписывается. Бланк голосования собственника муниципальных квартир подписан лицом без доверенности, при исключении указанного голоса 7, 02 %, кворум отсутствует. При проведении собрания в форме очно/заочного голосования до собственников помещений была доведена недостоверная информация относительно его намерений списать образовавшуюся задолженность за счет других собственников помещений, об отсутствии у ООО «УК Умный дом» лицензии.

Определениями суда от 11 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Умный дом», Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (переименованный в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края).

В судебном заседании 05 июня 2019 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бруслит Сервис».

Определением суда от 26 июня 2019 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Бурмистров Н.Ю. и Игнатенко О.А..

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 июля 2019 года исковые требования Захарова Д.В., Бурмистрова Н.Ю. и Игнатенко О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Захаров Д.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принципа состязательности сторон. Суд своевременно не ознакомил его с материалами дела, не оказал содействие в сборе доказательств, не предоставил ему достаточно времени для предоставления доказательств, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соистцов других собственников помещений в МКД, а также, в приобщении видеозаписи и других документов к материалам дела. Полагает, что судья Руденко А.В. был заинтересован в исходе дела, однако, необоснованно отклонил заявленный отвод. 13.06.2019 он вынужден был принимать участие в судебном заседании в болезненном состоянии. Суд не принял во внимание, что бланки голосования собственников помещений не имеют обязательных реквизитов: указаны только фамилии и инициалы проголосовавших лиц; не указаны правоустанавливающие документы на помещения; в некоторых бланках подписи сфальсифицированы. Суд не дал оценки свидетельским показаниям Чернышевой Т.И., а также тому, что решение собрания неправомочно отменять предыдущее решение общего собрания собственников помещений. Выводы суда о том, что договор управления с УК «Умный дом» не заключался - не соответствует действительности. При этом, суд не принял во внимание, что договор с ООО «Бруслит Сервис» собственниками помещений в МКД не подписывался. Протокол собрания не был подписан секретарем и председателем собрания. Считает, что общее собрание не было правомочным (не имело кворума).

В апелляционной жалобе соистец Бурмистров Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судьей было необоснованно отказано привлечении Габайдулина Р.Р., Чернышевой Т.И., Меделец С.Г., Власовой Т.И., Габайдуллиной В.В. в качестве соистцов. Судом не дана оценка видеозаписи, на которой Лузанова Г.В. поясняла, что являлась мнимым инициатором общего собрания. Сама Лузанова Г.В. участия в деле не принимала, ее интересы представлял адвокат Буленок С.В., действующий на основании ордера, при этом соглашения между ними в материалы дела не представлено, полагает, что адвокат приглашен ООО «Бруслит Сервис». Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены все его пояснения. Решением суда нарушено право Бурмистрова Н.Ю. на выбор управляющей компании, услуги которой ниже по стоимости.

Истец Игнатенко О.А., ответчик Лузанова Г.В., представитель третьего лица Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин неявки не заявляли. Нахождение истца Ильина О.А. за пределами г. Хабаровска, как указал истец Захаров Д.В., документально не подтверждено. Учитывая изложенное, на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями ЖК РФ.

Статья 450 ГК РФ допускает расторжение гражданско-правового договора одной стороной договора в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена федеральным законом.

Положениями ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена возможность отказа в одностороннем порядке собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, заслушав истцов Захарова Д.В., Бурмистрова Н.Ю., представителя третьего лица ООО «УК Умный дом» - Романова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчиков Зельман Г.Д., Мальцеву Т.Ю., Швейн Л.К., Баранок И.С., представителя ответчика Лузановой Г.В. - Буленок С.В., представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис» - Соломахину А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Захаров Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью 1397,1 кв.м., наименование «магазин», расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Истцы Бурмистров Н.Ю. и Игнатенко О.А. являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) <адрес> на основании договора управления МКД №1/132-у от 29.08.2008 фактически осуществляет ООО «Бруслит Сервис».

Согласно протокола №1 от 18.01.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 в форме очно-заочного голосования, большинством голосов были приняты следующие решения: 1) о расторжении договора управления №1/132-у от 29.08.2008 с ООО «Бруслит Сервис»; 2) о выборе управляющей компании ООО «УК Умный дом»; 3) утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 35,85 руб.; 4) утвержден текст договора с ООО «УК Умный дом»; 5) о предоставлении ООО «УК Умный дом» полномочий по сбору и обработке персональных данных; 6) о наделении ООО «УК Умный дом» полномочиями на срок действия договора по заключению от имени собственников помещений МКД по заключению договоров на использование юридическими и (или) физическими лицами конструктивных элементов зданий для прокладки волоконно-оптического кабеля и установки телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет, прокладки кабельного телевидения и телефонной связи, а также, полномочиями подавать заявки на участие в муниципальных программах; 7) об утверждении условий при заключении договоров на использование юридическими и (или) физическими лицами конструктивных элементов зданий в вышеуказанных целях; 8) о направлении доходов от договоров на использование юридическими и (или) физическими лицами конструктивных элементов зданий в вышеуказанных целях на статью «текущий ремонт» МКД; 9) об отмене всех прежних решений собственников помещений в МКД, наделяющих кого-либо полномочиями по обращению в судебные и иные органы от лица собственников помещений; 10) о заключении с 01.02.2019 собственниками помещений в МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями: МУП г. Хабаровска «Водоконал», АО «ДГК», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», ПАО «ДЭК»; 10) избран Совет МКД : Захаров Д.В., Бурмистров Н.Ю., Полянникова П.С., председателем Совета - Захаров Д.В. 11) вновь избранный Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; 12) о наделении председателя Совета МКД рядом полномочий по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; 13) о месте хранения протоколов; 14) о заключении с ООО «УК Умный дом» договора управления роком на пять лет.

Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2019 по 10.02.2019 по инициативе собственников помещений в МКД: Зельман Г.Д., Мальцевой Т.Ю., Баранок И.С., Швейн Л.К. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>.

Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от 10.02.2019, из которого следует, что на общем собрании были приняты следующие решения: 1)были избраны члены счетной комиссии: Зельман Г.Д., Мальцевой Т.Ю., Баранок И.С., Швейн Л.К., Лузанова Г.В., подписавшие протокол собрания; 2) признаны недействительными результаты голосования, проведенного в период с 28.12.2018 по 15.01.2019; 3) решение о продолжении управления МКД ООО «Бруслит Сервис» на условиях ранее заключенного договора управления №1/132-у от 29.08.2008;4) о принятии к исполнению ООО «Бруслит Сервис» решений, указанных в протоколе от 19.11.2018.

Из данного протокола общего собрания следует, что голосование по всем указанным вопросам происходило большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 249,15 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 6 063 кв.м.), обладающие 53,59 % голосов от общего числа голосов, из которых по всем вопросам проголосовало «за» обладающие 53, 09 % голосов от общего числа голосов.

28.01.2019 к начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска поступило коллективное обращение собственников помещений в МКД <адрес> (более 24), в котором жильцы дома указали, что не принимали участие в голосовании, проведенном с 28.12.2018 по 15.01.2019, о проведении общего собрания не были проинформированы, бланков голосований не получали.

Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края была проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов вышеуказанных собраний собственников помещений в МКД <адрес>, по результатам которой был составлен акт от 26.03.2019., из которого следует, что были допущены нарушения к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, как при оформлении протокола № 1 от 18.01.2019, так и при оформлении протокола №1 от 10.02.2019, в том числе, указано, что секретарь, оформивший протокол № 1 от 10.02.2019 не был избран на общем собрании собственников помещений; в водной части, содержательной части данного протокола отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах проводивших подсчет голосов.

В ходе проверки установлено, что процент голосов собственников, принявших участие в собрании, оформленном протоколом № 1 от 18.01.2019, составлял 58, 83%, в собрании, оформленном протоколом №1 от 10.02.2019, с учетом сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 52, 26%.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ, статьями 181.1, 181.2, ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений была указана повестка дня с вопросами, поставленными на голосование, по которым на общем собрании принимались решения; общее собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам, поставленным на голосование, необходимый кворум для принятия решений имелся. Допущенные нарушения процедуры проведения собрания и оформления протокола, нельзя признать существенными, и они не могут являться основанием для вывода о недействительности решений принятых на общем собрании собственников помещений в МКД. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. К компетенции общего собрания также относится право выбора управляющей компании. Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе отменить ранее состоявшиеся решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

О предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома в очно-заочной форме и повестке дня данного собрания, собственники помещений в указанном МКД были уведомлены в соответствии со ст. 45 ЖК РФ заблаговременно, с помощью объявлений, размещенных на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается представленными в материалы дела: сообщением о проведении собрания, актом от 16.01.2019 о размещении данного сообщения на информационных стендах в МКД инициаторами проведения собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается также бланками решений собственников, принявших участие в голосовании.

В адрес истца Захарова Д.В. уведомление об инициировании и проведении указанного общего собрания собственников помещений в МКД было направлено заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 17.01.2019.

Наличие необходимого кворума для принятия решений на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 26.01.2019 по 10.02.2019, подтверждается: реестром вручения бланков решений по вопросам, поставленным на внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД; листами заочного голосования (бюллетенями) собственников помещений в указанном МКД; протоколом подсчета голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании МКД, подписанным членами счетной комиссии - неотъемлемой частью протокола собрания, содержащим сведения не только о количестве лиц, принявших участие в голосовании, но и сведения о документах подтверждающих право собственности участников общего собрания, площадь принадлежащих им помещений. В листках заочного голосования (бюллетенях) указаны фамилия, имя, отчество собственников помещений, принявших участие в голосовании (т. 1 л.д. 179-246; т. 2 л.д.1-50).

При расчете количества голосов учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 6 063 кв.м.. Сведения, указанные на официальном сайте «Анкета дома» в сети Интернет содержат сведения только об общей площади дома - 6 446,50 кв.м.. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД, иная, чем указано в протоколе собрания №1 от 10.02.2019, в материалы дела представлено не было.

Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края при проверке наличия кворума на собрании использовались сведения из ЕГРН о площади жилых помещений, принадлежащих собственникам.

Свидетель Чернышева Т.И. в суде подтвердила, что подписывала зимой бланк, предоставленный ей Мальцевой Т.Ю.. Свидетель Ботова Н.В., также, подтвердила, что принимала участие в голосовании с 26.01.2019 по 10.02.2019 и подписала бланк голосования.

Доводы истцов о фальсификации подписей собственников помещений в бланках голосования, в соответствии с требованиями, ст. 56, 60 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что Лузанова Г.В. не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности принятых на общем собрании решений, учитывая, что собрание проведено по инициативе других собственников помещений в указанном МКД: Зельман Г.Д., Мальцевой Т.Ю., Баранок И.С., Швейн Л.К..

Доводы жалоб истцов о том, что решением общего собрания собственников помещений неправомерно признаны недействительными ранее принятые на общем собрании собственниками помещений в МКД решения, оформленные протоколом №1 от 18.01.2019, не могут служить основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания не содержат; положения ст. 44 ЖК РФ не предусматривают запрет на отмену ранее состоявшихся решений.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено ГК, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В данном случае, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Бруслит Сервис» фактически не прекращало управление МКД <адрес>, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются этим обществом. Сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с ООО «УК Умный дом», которое не имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалоб то том, что протокол собрания №1 от 10.02.2019 не был подписан секретарем и председателем собрания, также не влекут отмену решения суда, поскольку протокол был составлен в письменной форме, установленные ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ требования к содержанию протокола (дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, подписавших протокол) были соблюдены, к протоколу приложен реестр собственников помещений, протокол подсчета голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании МКД, листы голосования.

Доводы жалоб о том, что истцам инициаторами собрания не были выданы бланки для голосования, основаны только на акте от 09.02.2019, подписанном истцами Захаровым Д.В., Бурмистровым Н.Ю., Широких В.В. и Ермичевой Е.В., и видеозаписи, произведенной Бурмистровым Н.Ю. в подъезде дома с жильцами квартир № 67, 15.

Суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, дал оценку данной видеозаписи, указав, что она не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку из нее невозможно установить в какой период времени она сделана, о бланках для какого голосования идет речь, принимая во внимание, что Захаровым Д.В. оспариваются пять решений общих собраний собственников помещений. Для переоценки данного доказательства судебная коллегия оснований не находит.

Свидетель Широких В.В. показала, что о проведении общего собрания, решения которого оспариваются истцами, ей стало известно, поскольку инициатор Швейн ходила по квартирам и оповещала об этом. Вместе с Бурмистровым она пришла в квартиру №17 (в ней проживает инициатор собрания Швейн Л.К.) за бланками голосований, однако, дверь им не открыли. Из показаний Широких В.В. не следует, что она дважды обращалась за бланками для голосования, в том числе вместе с Захаровым Д.В..

Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ермичевой Е.В. истцы не заявляли, в реестре собственников помещений МКД <адрес> она не значится, других доказательств истцами суду представлено не было.

В материалы дела представлен реестр вручения бланков решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании (т. 1 л.д. 192-194).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не было представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие препятствий в получении бланков для голосования у любого из инициаторов проведения общего собрания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец Игнатенко О.А. принимал участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, проведенном в очно-заочной форме в период с 26.01.2019 по 10.02.2019 и по всем вопросам проголосовал «за» принятые решения.

При расчете количества голосов, исходя из общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решения по повестке собрания также имелся и составлял не менее 51,10% (52, 26% - 1,16%, без учета квартиры Широких В.В. N 13- 0,68% и квартиры Бурмистрова Н.Б. №40 - 0,48%).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и как следствие нарушение конституционных принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 13.06.2019 следует, что судебное разбирательство по ходатайству истца Захарова Д.В. откладывалось в связи с плохим самочувствием, по состоянию здоровья на 26.06.2019. Истцам была предоставлена возможность реализовать перечень принадлежащих им прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний, приносить на них замечания. Все ходатайства истцов, в том числе относительно доказательств по делу, были разрешены судом с соблюдением требований норм процессуального закона. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы истцов о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соистцов иные собственники помещений в МКД, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, названные истцами лица с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращались.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Захарова Д.В., Бурмистрова Н.Ю., Игнатенко О.А. к Лузановой Г.В., Зельман Г.Д., Мальцевой Т.Ю., Швейн Л.К., Баранок И.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истцов Захарова Д.В., Бурмистрова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.М. Шилова

Судьи:                             С.П. Пороховой

                                    Т.В. Флюг