Решение по делу № 2-3132/2016 от 07.07.2016

     (Заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3132/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 ноября 2016 года    

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Тимченко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Тимченко А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 01 июля 2014 года в размере 368 246 рублей 32 копейки, в том числе:

- 287 061 рубля 62 копейки – задолженность по основному долгу;

- 75 340 рублей 21 копейка – задолженность по процентам;

- 5 844 рубля 49 копеек – задолженность по неустойкам.

Также Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 816 рублей 23 копейки.

Требования Банк мотивирует следующим, 01 июля 2014 года между ним и Тимченко А.А. был заключен кредитный договор № № в сумме 300 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 39,9 % годовых.

Все необходимые документы, график платежей, были получены Тимченко А.А., что подтверждается её подписью.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, Банк направил в его адрес заключительное требование, которое исполнено не было, в связи с этим истец обратился в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 54, л.д. 56), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Тимченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 54-55), причины неявки суду не сообщила. Также, получив копию искового заявления, каких-либо возражений суду не предоставила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, стороной ответчика иного в материалы дела не представлено, что 01 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Тимченко А.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 рублей, на 48 месяцев, под 39,90 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы в размере 15 600 рублей (л.д. 9-11).

На основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» № № от 25 января 2016 года были утверждены положения о правлении ПАО «Лето Банк» в новой редакции (л.д. 40), в том числе утвержден Устав ПАО «Почта Банк» (л.д. 41-47), выдана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 38), и 21 марта 2016 года внесен в ЕГРЮЛ (л.д. 35-37).

Неотъемлемой частью кредитного договора, в том числе является график платежей, согласно которому, начиная с 04 ноября 2014 года, Тимченко А.А. впервые допустила просрочку, а после февраля 2015 года перестала выполнять принятые на себя обязательства совсем (л.д. 27).

Оснований не доверять сведениям, указанным в графике платежей, у суда не имеется, ответчик обратному этому не представил.

Более подробные движения денежных средств на заемном счете ответчика представлены Банком в виде расчет задолженности (л.д. 32), а также в выписке по движению денежных средств на лицевом счете (л.д. 33-34).

01 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование, в котором сообщил о расторжении со 02 августа 2015 года кредитного договора, и в случае не погашения задолженности в размере 366 751 рубля 13 копеек, Банк будет вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного имущественного права (л.д. 31). Однако Тимченко А.А. уведомление Банка проигнорировала, мер по погашению задолженности не предприняла.

Таким образом, судом не усматриваются основания для отказа в удовлетворении требований Банка, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 246 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 816 рублей 23 копейки (л.д. 6-7), что согласуется с ценой иска 368 246 рублей 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере – 6 816 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Тимченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 246 рублей 32 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 816 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2016 года