Решение по делу № 33-1820/2023 от 02.02.2023

    Судья Хрусталева Т.Б.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-1820/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2023 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» – Радионовой Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу                       № 2-456/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004285-11) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Горчаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горчаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.10.2022 в удовлетворении заявления представителя ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО «Совкомбанк» Радионова Д.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, принять обеспечительные меры по данному делу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, что может затруднить возврат в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем решения суда, в то время как недобросовестность ответчика по исполнению кредитных обязательств таким обстоятельством не является.

Выводы судьи об отказе в применении обеспечительных мер подробно мотивированы, соответствуют представленным материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Рассмотрев представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено в пределах суммы исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, однако не влечет его безусловное удовлетворение в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска                   от 28 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023.