Решение по делу № 11-76/2015 от 18.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поветкина Ю.А. – Ноздриной М.С. на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ г. по гражданскому делу по исковому заявлению Поветкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Поветкина Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поветкина ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.».,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тксту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №*** рус, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №*** рус, под управлением водителя Савенкова В.Н. Итсец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, направление было выдано без даты и места осмотра, в связи с чем, осмотр автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГ он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако, в удовлетворении ее было отказано, по той причине, что автомобиль не был представлен для осмотра по направлению страховой компании. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Поветкина Ю.А. – Ноздрина М.С. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального, что повлекло вынесение незаконного решения, а именно, судом не в полной мере было принято во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поветкин Ю.А. и его представитель Ноздрина М.С. не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным.

Третье лицо Савенков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** рус, принадлежащего Поветкину Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** рус, под управлением водителя Савенкова В.Н. В отношении Поветкина Ю.А. и Савенкова В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ    г. по данному страховому случаю с заявлением в 000 «Росгосстрах» №*** о выплате страхового возмещения обратился ФИО7

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ выдало направление №*** на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в котором указано место осмотра: <...>. При этом в направлении отсутствуют сведения о времени и месте проведения осмотр.

ДД.ММ.ГГ    г. Поветкиным Ю.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки ущерба. Страховой компанией претензия получена ДД.ММ.ГГ г.

В связи с несогласием в отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ г., подготовленному ООО «<данные изъяты>», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №*** рус, составила с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировым судьей правильно сделана оценка доказательств, а также обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия», обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты>).

При решении вопроса о снижении неустойки, мировой судья с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб.

При вынесении решения мировой судья обоснованно принял во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки мировой судья принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательств и то, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора. В силу закона суду предоставлено право снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены положения ст.333 ГК РФ, является несостоятельным.

Также является необоснованным довод истца о том, что мировой судья необоснованно взыскал в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,, потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке истцом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Поветкина ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья                             О.В. Лигус