Решение по делу № 33-30774/2016 от 20.10.2016

Судья Цыцурин Н.П. Дело № 33-30774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Шанкси» по доверенности Съедина А.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Стаценко Э.В. к ООО «Торговый дом «Шанкси», в котором просит взыскать стоимость автосамосвала в размере 3 000 000 рублей, разницу между ценой автосамосвала, установленной договором и ценой автосамосвала на момент вынесения судом решения в размере 2 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 929 693 рубля 21 копейки, расходы по оплате страховой премии ОСАГО в сумме 3993 рубля, расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 547 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислить указанную сумму Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Шанкси» в пользу < Ф.И.О. >6 стоимость автосамосвала в размере 3 000 000 рублей, разницу между ценой автосамосвала, установленной договором и ценой автосамосвала на момент вынесения судом решения в размере 2 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 929 693 рубля 21 копейки, расходы по оплате страховой премии ОСАГО в сумме 3993 рубля, расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 547 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На ООО «Торговый Дом «Шанкси» возложена обязанность принять у < Ф.И.О. >6, а на < Ф.И.О. >6 обязанность передать автосамосвал обществу путем предоставления возможности его транспортировки, возложив транспортные расходы на ООО Торговый Дом «Шанкси».

С ООО «Торговый Дом «Шанкси» в пользу потребителя взыскан штраф в размере 3 559 617 рублей, подлежащий перечислению указанную сумму региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Торговый Дом «Шанкси» взыскана государственная пошлина в в размере 43621 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Шанкси» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Торговый дом «Шанкси» < Ф.И.О. >8 и представителя общества по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавших на требованиях апелляционной жалобы, пояснения представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >10, просившей оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >6 и ООО «РосСпецАвто» заключен договор купли-продажи автосамосвала марки/модели SHAANXI/SX3315DT366, VIN <...> 2011 года выпуска, желтого цвета, стоимостью 3 000 000 рублей.

Письмом от <...> <...> МРЭО <...> ГИБДД МВД России уведомило < Ф.И.О. >6 о том, что регистрация принадлежащего ему указанного автомобиля признана недействительной на основании п.3, п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от <...> <...>, в связи с тем, что выданный на него сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07936 аннулирован органами Росстандарта.

В силу положений Федерального закона от <...> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Аннулирование сертификата соответствия органами Росстандарта привело к невозможности использования истцом товара по назначению.

< Ф.И.О. >6 направил <...> в адрес ООО «Торговый дом «Шанкси» претензию, которая получена обществом <...> Ответ на претензию истцом получен <...>, в удовлетворении требований потребителя обществом отказано.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Истец приобрел самосвал и использовал его для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, после аннулирования сертификата и снятия, автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, самосвал истцом по назначению не использовался, никакой систематической прибыли от использования автомобиля истец не получал.

Продавцом самосвала был заключен договор розничной купли-продажи товара с истцом как с физическим лицом, оплату по договору истец произвел как физическое лицо, и как физическое лицо недостающую сумму денежных средств на приобретения самосвала взял в кредит, который был погашен им в полном объеме.

Применение судом перовой инстанции при рассмотрении настоящего дела Закона «О защите прав потребителей» является правомерным.

Согласно п.п. 2, 4 Соглашения от <...> изготовитель и представитель несут солидарную ответственность за обеспечение безопасности в вышеуказанных государствах - членах Таможенного союза произведенной продукции в соответствии с требованиями технического регламента; изготовитель поручает представителю обеспечивать контроль соответствия транспортных средств, поставляемых Изготовителем в вышеуказанные государства - члены Таможенного союза, одобрениям типа транспортного средства.

Истец приобрел товар на территории Российской Федерации. Паспорт технического средства <...> был выдан <...> Таможенным Благовещенским постом <...>, согласно которому изготовителем товара является Автомобильная компания С ОО Корпорация «Шаньси» (Китай), первым собственником товара являлось ООО «Специмпорттехника», вторым - ООО «РосСпецАвто» - юридические лица, данные о государственной регистрации которых включены в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, третьим собственником - истец < Ф.И.О. >6

ООО «Торговый дом «Шанкси» является единственным официальным на территории Российской Федерации уполномоченным представителем производителя товара Автомобильной компании С 00 Корпорация «Шаньси» (Китай).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к уполномоченной организации.

Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца стоимости самосвала в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно сведениям, предоставленным официальным дилером SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD в лице ООО «Спецавтотехника», стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля по состоянию на <...> составляет 5 150 000 рублей.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих размер указанной разницы в стоимости автомобилей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, правомерно снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <...> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя. Таковыми являются: уплата процентов по целевому кредитному договору на приобретение самосвала в размере 929 693 рублей 21 копейки, расходы по оплате страховой премии ОСАГО в сумме 3993 рублей, расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 547 рублей 93 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. <...> «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ».

Установленную районным судом компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей судебная коллегия признает обоснованной.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. <...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Определенный судом первой инстанции штраф в размере 3 559 617 рублей установлен на основании обстоятельств дела и требований законодательства.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи