Решение по делу № 33-15470/2023 от 25.04.2023

Судья: Коняхина Е.Н.                                 Дело № 33-15470/2023

50RS0004-01-2022-003357-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область               10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коваленко Е. А. к Администрации городского округа Шаховская Московской области, Климочкину С. А., Климочкиной А. А. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Коваленко Е. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Климочкина С.А.,

установила:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <данные изъяты> после смерти ФИО1.

Определением суда на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков по делу привлечены Климочкин С.А. и Климочкина А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умерла бабушка истца ФИО1, <данные изъяты> года рождения. После её смерти открылось наследство, состав которого истцу неизвестен. По сведениям, полученным из Федеральной нотариальной палаты, после смерти наследодателя было открыто наследственное дело. Истец является наследником по праву представления после смерти ФИО1, в связи с тем, что мама истца Шишкина (Коваленко) Л. А. <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>, то есть ранее наследодателя.

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не была осведомлена о смерти наследодателя в связи с отдаленностью проживания. После смерти своей матери с <данные изъяты> года, истец воспитывалась, а также проживала со своим биологическим отцом в <данные изъяты>, находилась под опекой своей мачехи. Истец узнала о смерти своей бабушки в <данные изъяты> года из ответа ОМВД России по городскому округу Шаховская.

Коваленко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Климочкин С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что истца не знает, никогда не видел. Считает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец участие в жизни бабушки не принимал, хотя имела такую возможность. Приняв наследство в виде квартиры, ответчик ее продал год назад.

Представитель Администрации городского округа Шаховская Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Климочкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Климочкин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Климочкина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Коваленко Е.А., которой на момент смерти ФИО1 было 32 года, не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем - бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства.

Установленные обстоятельства расценены судом как нежелание Коваленко Е.А., претендующей на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к ее судьбе, что не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Удаленность проживания Коваленко Е.А. от места жительства ее бабушки не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска 6-месячного срока, в том числе связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Отсутствие общения между истцом и наследодателем ввиду отдаленности проживания к таким обстоятельствам не относится.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял необходимых действий в содействии истцу в получении доказательств, подтверждающих родство с ФИО1, опровергаются материалами дела. Судом были направлены запросы о предоставлении копии актовой записи о заключении брака ФИО1 с Шишкиным А.П., и был получен ответ, согласно которому указанная актовая запись не найдена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом в данном случае отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований в восстановлении срока для принятия наследства. С заявлением об установлении факта родственных отношений в рамках настоящего дела Коваленко Е.А. не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи