Решение по делу № 33-981/2019 от 25.01.2019

Судья – Жернаков С.П.                     Стр.204г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-981/2019     19 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко И.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Доронина В.В. к Черненко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черненко И.А. в пользу Доронина В.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 5400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 308 400 (один миллион триста восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Черненко И.А. государственную пошлину в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Доронин В.В. обратился в суд с иском к Черненко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2017 г.он оформил нотариальную доверенность на своего знакомого Черненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уполномочив Черненко И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15 августа 2017 г. Черненко И.А. по нотариальной доверенности заключил договор купли-продажи и продал принадлежащую истцу долю в квартире за 1 300 000 руб. Договор купли-продажи доли заключен в нотариальной форме, денежные средства за ? доли получены Черненко И.А. на руки, что подтверждается договором, заверенным нотариально. До настоящего времени Черненко И.А. полученные денежные средства истцу не вернул. Доронин В.В., желая урегулировать спор мирным путем, в досудебном порядке 13 сентября 2018 г. направил в адрес ответчика требование, в котором просил вернуть деньги, полученные с продажи доли квартиры. Ответа от ответчика не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 5400 руб. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 руб.

Определением от 29 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Доронин Е.В.

Истец Доронин В.В. и его представитель Лямина Я.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец не получал денежных средств за проданную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ни от покупателя Доронина Е.В., ни от своего представителя Черненко И.А., ни до, ни после выдачи доверенности и заключения договора, расписок в получении денежных средств не выдавал.

Ответчик Черненко И.А., третье лицо Доронин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменных отзывах и в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашались. Поясняли, что Доронин Е.В. денежных средств Черненко И.А. не передавал. Доронин Е.А. утверждал, что стоимость доли в праве на квартиру оплачена им непосредственно Доронину В.В. перед подписанием договора. Передача денежных средств в силу родственных отношений никак не оформлялась, деньги передавались наличными.

Представитель ответчика и третьего лица Рябов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал доказанным факт передачи денежных средств Дорониным Е.В. непосредственно Доронину В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что все расчеты по договору купли-продажи доли в квартире были произведены между продавцом Дорониным В.В. и покупателем Дорониным Е.В. в соответствии с п. 2.1 до подписания договора. От него только требовалось подписать договор. Поручения на получение денег он не получал. Доверенность от Доронина В.В. на его имя находилась у нотариуса, которой была поставлена задача оформить доверенность только на подписание договора без права на получение денежных средств. Ссылается на пояснения истца в судебном заседании о том, что о передаче денег в оплату стоимости доли в квартире он договаривался с Дорониным Е.В. Указывает, что в августе 2017 г. Доронин Е.В. располагал денежными средствами для расчета с Дорониным В.В., что подтверждается платежными поручениями. Считает, что суд не дал оценки показаниям нотариуса Шевченко Т.Д., которая пояснила, что денег в момент подписания договора он не получал.Утверждает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения им денежных средств от Доронина Е.В. в сумме 1300000 руб. и возникновения у него обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Рябова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Доронина Е.В., просившего решение суда отменить и в иске отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что 15 августа 2017 г. между продавцом Черненко И.А., действующим как представитель от имени Доронина В.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Шевченко Т.Д. 10 августа 2017 г., и покупателем Дорониным Е.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Шевченко Т.Д.

Согласно п. 2.1 договора, отчуждаемая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается сторонами и продается за 1300000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В пункте 4.6 договора имеется выполненная Черненко И.В. отметка: «Деньги в сумме 1 300 000 руб. получены. Черненко И.А.», которая удостоверена его подписью.

Переход права собственности на указанную долю в праве от Доронина В.В. к Доронину Е.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 18 августа 2017 г., что следует из выписки из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства за проданную долю в праве на квартиру, принадлежавшую Доронину В.В., получены от покупателя Доронина Е.В. представителем продавца Черненко И.А., а относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств за проданную долю в праве на квартиру продавцу Доронину В.В. ответчик Черненко И.А. суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Из указанных норм права следует, что представитель на основании доверенности осуществляет свои действия только в интересах представляемого, в пределах имеющихся у представителя полномочий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Черненко И.А. денежных средств, которые согласно условиям договора купли-продажи, покупатель до подписания договора передал продавцу, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что все действия, связанные с заключением договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, осуществлял ответчик Черненко И.А. на основании имеющейся у него доверенности, предусматривающей как право на подписание договора купли-продажи, так и право на получение денежных средств.

Договор купли-продажи от 15 августа 2017 г. подписан ответчиком Черненко И.А., который как представитель действовал от имени продавца.При этом Черненко И.А. в договоре лично расписался в том, что деньги в сумме 1300000 руб. получены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы непосредственно Доронину В.В., так как доказательств этому в материалы дела не представлено.

Не являются таким подтверждением представленные в материалах дела платежные поручения о переводе индивидуальным предпринимателем Дорониным Е.В. сумм материальной помощи Доронину Е.В.

Не опровергают факт получения Черненко И.А. денежных средств по договору купли-продажи от 15 августа 2017 г. и показания нотариуса Шевченко Т.Д., которые оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым и ст. 974 ГК РФ Черненко И.А. должен был без промедления передать истцу все полученные по договору купли-продажи денежные средства, поскольку доказательств наличия у ответчика права на удержание указанных денежных средств в материалах дела не имеется, однако не сделал этого, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С.Пономарев

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова