Решение по делу № 2-1-1156/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      30 сентября 2022 года

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Лупакова А.М. и его представителя Хапилина В.О., представителя ответчика Клевцова В.В., прокурора Хуцишвили Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Лупакова А.М. к Ананьину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Лупаков А.М. обратился в суд с иском к Ананьину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что Дата в 17 часов 20 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством «Hissan Sentra», регномер № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пп. 1.3 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», регномер №, под управлением Лупакова А.М., двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Лупакова А.М. Постановлением Мценского районного суда от 31.05.2021 Ананьину А.В. назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Лупаков А.М. и его представитель Хапилин В.О. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Ананьин А.В. не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Ананьина А.В. – Клевцов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что с учетом заключения экспертизы в ООО «Альфа Консалт» установившей, что истец двигался по траектории, движение по которой не допускается, у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что исключает ответственность Ананьева А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав стороны, прокурора Хуцишвили Л.Н., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом установленной на основании заключения эксперта обоюдной вины участков дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Дата в 17 часов 20 минут Ананьин А.В., управляя транспортным средством «Hissan Sentra» регномер № по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке <адрес> осуществил поворот налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», регномер №, под управлением Лупакова А.М., двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении и имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства изложены в постановлении судьи Мценского районного суда от 31.05.2021, в соответствии с которым Ананьин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу по решению судьи Орловского областного суда от 02.07.2021.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от 04.09.2020 у Лупакова А.В. выявлены повреждения в виде <информация скрыта>

Экспертом указано, что телесное повреждение в виде <информация скрыта> образовалось от локального ударного воздействия с твердым тупым предметом (не исключается вероятность, как и в момент столкновения транспортами средствами, так и в момент соударения, свидетельствуемого о твердое асфальтовое покрытие) повлекло средней тяжести вред здоровью. <информация скрыта> повлек легкий вред здоровью.

Ответчик Ананьин А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, в связи с чем на основании определения от 22.12.2021 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Альфа Консалт».

В соответствии с заключением эксперта № от Дата скорость мотоцикла «Ямаха», регномер №, под управлением Лупакова А.М в момент столкновения с транспортным средством «Hissan Sentra» регномер № составляла не менее 208 км/час. При этом с технической точки зрения водитель автомобиля «Hissan Sentra» регномер № должен был руководствоваться общими требованиями п.п. 8.1, 8.5, 13.12 Правилами дорожного движения РФ, в тоже время мотоцикл «Ямаха», регномер № с технической точки зрения должен был руководствоваться общими требованиями п.п. 9.1, 9.7, 9.9., 10.1 и 10.2 Правилами дорожного движения РФ.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с учетом требований методических рекомендаций, необходимых для ее проведения, представленное заключение является полным, подробным, и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Д.Д. пояснил, что по своим техническим параметрам мотоцикл «Ямаха», регномер № мог развить в процессе движения скорость не менее 208 км/час. Для исследования им осматривалось место происшествия, производилась съемка с помощью квадрокоптера. Таблица, приложенная к заключению, представляет собой значение параметров, вносимых в программно-аппаратный комплекс для воссоздания модели места дорожно-транспортного происшествия. Параметры были взяты из материалов дела: объяснений, схемы ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии произошедшем Дата, так как водитель транспортного средства «Hissan Sentra» регномер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в то же время водитель мотоцикла «Ямаха», регномер №, ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом данных обстоятельств суд определяет степень вины каждого из участков дорожно-транспортного происшествия: Ананьин А.В. - 80%, и Лупаков А.М. - 20%.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лупакову А.М. были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы № от Дата.

Истец в период с 07.09.2020 по 17.09.2020 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом множественная травма: <информация скрыта>

Впоследствии истец находился на амбулаторном лечении, посещая врача с 18.09.2020 по 19.07.2021в связи с <информация скрыта>.

Таким образом, факт причинения истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий установлен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Лупакова А.М., характер полученных потерпевшим телесных повреждений и степень вреда, причиненного его здоровью, период нахождения на лечении, а так же требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины каждого из водителей (80% и 20%), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Лупакова А.М. – 240 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца представлял представитель Хапилин В.О. в соответствии с договором возмездного оказания услуги по иску о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2021. расходы на услуги представителя в соответствии с распиской от этой же даты составляют 35 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 300 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лупакова А.М. к Ананьину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьина А.В. в пользу Лупакова А.М. компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, расходы на представителя в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Ананьина А.В. в доход муниципального образования г. Мценск расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.

    Председательствующий                                             С.Г. Тульская