Решение по делу № 33-1430/2015 от 28.04.2015

    Дело № 33-1430                                                                                  Судья Горбанева Т.В.

    стр.13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Власовой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2014 года по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным бездействия по недоведению до него Положения о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула, утвержденного постановлениями администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

    установила:

        истец Терновский А.Ю. обратился с иском к ответчику территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным бездействия по недоведению до него Положения о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула, утвержденного постановлениями администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия Положения, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано об отмене Положений, утвержденных в 2006 г. постановлениями № и №. Данные положения действовали в период прохождения истцом муниципальной службы в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному району и регулировали порядок хранения персональных данных, отраженных в том числе и в личном деле. Однако фактически в личном деле Терновского А.Ю. приказ № на бланке № был замене на приказ № на бланке №. Следовательно, как полагает истец, Положения о ведении личного дела допускали замену приказа №, содержащего персональные данные истца.

В соответствии с приказом начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о персональных данных, их изменении должны доводиться до сведения работников. Вместе с тем, Положения № до сведения истца доведены не были, чем нарушены трудовые права Терновского А.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец Терновский А.Ю. уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району по недоведению до его сведения муниципального правового акта – Положения о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула, утвержденного постановлением главы администрации г.Тула ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оформления документов при поступлении на муниципальную службу в муниципальном образовании город Тула и Положения о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула».

В предварительном судебном заседании истец Терновский А.Ю. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных требований в связи истечением срока давности на обращение в суд, поскольку истцу, являвшемуся муниципальным служащим правового отдела, было известно о существовании Положений в силу его должностных обязанностей.

Истец Терновский А.Ю. возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, полагает данный срок не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно лишь в октябре 2014 г.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.12.2014 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, полагает, что срок давности им не пропущен. Полагает, что доводы ответчика о том, что истец должен знать Положения в силу своих должностных обязанностей, противоречат условиям трудового договора. Также обоснование апелляционных жалоб указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. В то же время полагает установленным факт существования двух приказов № на бланках № и №..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ (с последующими изменениями) "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципального служащего заводится личное дело, к которому приобщаются документы, связанные с его поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и увольнением с муниципальной службы. Ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

    В соответствии с п.23 Указа Президента РФ от 30.05.2005 N 609 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела" личные дела гражданских служащих, уволенных с гражданской службы (за исключением гражданских служащих, указанных в п.22 настоящего Положения), хранятся кадровой службой соответствующего государственного органа в течение 10 лет со дня увольнения с гражданской службы, после чего передаются в архив.

Согласно ст.11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на ознакомление с документами, устанавливающими его права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы; ознакомление свои всеми материалами своего личного дела

Из анализа данных норм права следует, что ведение личного дела муниципального служащего, а также ознакомление его с необходимыми локальными нормативными актами является обязанность работодателя, а споры, вытекающие из обязанностей работодателя, относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений ч.2 ст.381 ТК РФ настоящий спор по иску Терновского А.Ю. является индивидуальным трудовым спором, т.к. возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу хранения личного дела муниципального служащего и ознакомления его с локальными нормативными актами.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседании по настоящему гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. представителем ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицеровой Т.Е. было заявлено об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

        Правильно сославшись на вышеприведенные правовые нормы и проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении уточненных требований по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд с исковым заявлением о признании необоснованным и незаконным бездействия территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по недоведению до истца Положения о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула, утвержденного постановлениями администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, в период 2005-2006 г.г. Терновский А.Ю. исполнял обязанности начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г.Тулы.

В трудовых отношениях с территориальным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам не состоит с ДД.ММ.ГГГГ г.

Положение о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула было утверждено постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в период исполнения Терновским А.Ю. обязанностей начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г.Тулы, в связи с чем истец в силу своих должностных обязанностей должен был знать о наличии такого Положения.

С настоящим исковым заявлением Терновский А.Ю. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по делам данной категории.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. ввиду пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб Терновского А.Ю. сводятся, по сути, к доказыванию обоснованности исковых требований, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности.

Также доводы апелляционных жалоб Терновского А.Ю. не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку решение принято судом в предварительном судебном заседании, по правилам ч.6 ст.152 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом Терновским А.Ю. суду не представлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16.12.2014 г. по доводам апелляционных жалоб Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи