Решение от 03.03.2017 по делу № 2а-53/2017 от 21.02.2017

Дело № 2а-53-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Димитровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 03 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Борзова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отделу судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тайге и Яшкинскому району Болошко Н.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Борзов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тайге и Яшкинскому району Болошко Н.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Болошко Н.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данным постановлением было окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 15300 руб. в отношении должника Барашян А.В., в пользу взыскателя Борзова С.А.. Считает данное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушающим его права и законные интересы, а также создающим препятствия к осуществлению его прав и законных интересов, как взыскателя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Барашян А.В., не приняты нестандартные меры принудительного исполнения. В связи с чем просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновить исполнительное производство.

Определением Тайгинского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебном заседании в связи с отказом административного истца Борзова С.А. от части требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства было прекращено.

Определением суда к участию в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Барашян А.В.

Представителем отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Луценко М.С. предоставлены письменные возражения на административный иск Борзова С.А., согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом по делу № о взыскании с Барашян А.В. задолженности в сумме 15300 руб. в пользу Борзова С.А., возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры к исполнению требований исполнительного документа:

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации по сведениям которых за должником числится автотранспортное средство в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответа из кредитных организаций ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 на имя должника открыты счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Частично взыскано 254 руб.

Осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельное процессуальное лицо и сам устанавливает перечень действий, которые должны быть совершены в рамках исполнительного производства. Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ не обязывают совершать судебного пристава-исполнителя все действия в рамках одного исполнительного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. Заявление от взыскателя о розыске имущества должника в адрес отдела не поступало.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании административный истец Борзов С.А. на заявленных требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя настаивал, по основаниям, изложенным в административном иске, просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о производстве каких-либо исполнительных действий и о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ году при личном визите к судебному приставу-исполнителю Болошко Н.П., а затем ДД.ММ.ГГГГ получив на почте постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с вышеуказанным заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, полагает, что судебный пристав исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер для исполнения судебного акта, не принял мер по отысканию имущества должника, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не применены в достаточной степени все меры принудительного исполнения, в нарушение требования закона судебный пристав-исполнитель не направлял ему копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, не уведомлял его о совершении исполнительных действий, чем нарушены его права на своевременное исполнение судебного решения и получение компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставил письменные возражения, согласно которым заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих обстоятельств, а именно: противоречие совершенного действия закону, нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из вышеперечисленных условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом по делу № о взыскании с Барашян А.В. задолженности в сумме 15300,00 руб. в пользу Борзова С.А. возбуждено исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а именно, ОАО Банк Зенит, ОАО ВТБ 24, ОАО Углеметбанк, ОАО Уралсиб, ОАО Кузнецбизнесбанк, ЗАО Райффайзенбанк, Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО Банк Москвы, ОАО КБ Соколовский, ООО Промсвязь, ОАО Национальный банк ТРАСТ, МДМ Банк, ОАО Уралсиб, ОАО Сбербанк, МДМ Банк. Согласно ответа МДМ Банк, ВТБ 24, ОСБ на имя должника открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в сумме 254 руб. ответы из других банков поступили с отрицательным результатом, счета должником не открывались.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в иные регистрирующие и контролирующие органы, а именно УГИБДД ГУВД КО, Росреестр, УГИ по надзору за техническим состоянием машин, ПФ РФ, ТФОМС, ИФНС, МВД, операторам сотовой связи. Согласно ответу МВД на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту не обнаружено. В том числе не установлено местонахождение транспортного средства. По данному факту составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответу, полученному из ГУ УПФР, должник не является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве отсутствуют, на учете ЦЗН не состоит.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Должник Барашян А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Луценко М.С.в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенных в возражении на жалобу Борзов С.А., полагал, что административный истец без уважительных причин пропустил десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, пояснил, что в настоящее время им отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как им стало из административного искового заявления известно, что должник продает автомобиль, исполнительное производство возобновлено, произведены необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болошко Н.П. судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Барашян А.В. задолженности в сумме 15300,00 руб. в пользу Борзова С.А. В ходе исполнения был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Были направлены запросы в банки, кредитные организации, в УПФР, ГИБДД и другие организации, был осуществлен выход на адрес должника, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполнении исполнительных действий. Просила отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с тем, что административный истец сам длительное время на почте не получал постановление об окончании исполнительного производства, направленное ему своевременно.

Выслушав административного истца, представителя отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району Болошко Н.П., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования Борзова С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.ч. 1,8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тайга и Яшкинскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом, предметом которого является взыскание с должника Барашян А.В. морального вреда в размере 15300,00 руб. в пользу Борзова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Болошко Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 254,00 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до момента его окончания ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила следующие действия, направленные на выявление денежных средств и другого имущества у должника Барашян А.В.: направила ДД.ММ.ГГГГ электронные запросы в кредитные учреждения: ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк БТБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», АО «Кредит Европа Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО «МДМ Банк»., АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России».

Согласно ответов на запросы в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Национальный удостоверяющий центр», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Мособлбанк», АО «Россельхозбанк», ОАО «Лето Банк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) сведений о счетах, арестах (обременений), наложенных на денежные средства должника Барашян А.В., арендованных банковских ячеек, имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, не имеется.

Согласно ответам из ПАО «МДМ Банк», ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Сбербанк России» открыты счета на имя Барашян А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, открытых на имя должника Барашян А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, то есть на тех же самых счетах.

Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Болошко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» не отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскание на денежные средства должника Барашян А.В., находящиеся в КФ ПАО «МДМ Банке».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Барашян А.В., находящиеся в КФ ПАО «МДМ Банке».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Барашян А.В., находящихся на счетах в вышеуказанных банках.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области поступили денежные средства в размере 254,00 рублей.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России следует, что Барашян А.В. имеет транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болошко Н.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ответа с ГИБДД об исполнении данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болошко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15046,00 рублей.

Кроме того, в материалах исполнительного производства № имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного судебным участком № 1 Тайгинского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 9153,51 руб. в отношении должника Барашян А.В. в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, согласно которому должник Барашян А.В. по адресу: <адрес> проживает, имущества не имеет.

Иные действия, направленные на установление имущественного положения должника Барашян А.В., в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не производила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Болошко Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, должностным лицом ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области принято не было. Произведенные исполнительные действия результата не имели, были формальными.

Имеющиеся в исполнительном производстве многочисленные постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на одних и тех же счетах в банках, не подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт о совершении исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> Барашян А.В. проживает, имущества не имеет, не подтверждает принятие конкретных мер в рамках данного исполнительного производства к розыску должника и принадлежащего ему имущества, так как данный акт, как следует из его содержания, составлен судебным приставом-исполнителем Болошко Н.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 1 Тайгинского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 9153,51 руб., в отношении должника Барашян А.В. в пользу взыскателя филиал ПАО СК «Росгосстрах» к Кемеровской области, то есть в рамках другого исполнительного производства в отношении Барашян А.В., взыскателем по которому административный истец Борзов С.А. не является.

Доводы судебного пристава-исполнителя Болошко Н.П. о том, что в отношении должника Барашян А.В. в ОСП по г.Тайга и Яшкинскому району имелось несколько исполнительных производств и у нее не было времени составлять такие акты по каждому из исполнительных производств, суд считает несостоятельными, так как обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие неисполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания правомерности действий (бездействия) должностных лиц, возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны предоставить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.ч. 8, 12, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения полного комплекса мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта, кроме того в материалах исполнительного производства не имеется сведений об извещении сторон о совершении исполнительных действий, о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание компенсации морального вреда с должника Барашян А.В. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные административные требования Борзова С.А. и усматривая наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из того, что ряд исполнительных действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем без приведения уважительных причин не были осуществлены.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в нарушение требований ст. 67 ч.1-2 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом исполнителем в отношении должника Барашян А.В. не выносилось.

Кроме того судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры к розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках данного исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, должник не опрошен по факту наличия или отсутствия имущества, не был осуществлен выход на место жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как имеющийся в деле акт, составленный в рамках другого исполнительного производства, не может являться доказательством обратного. Доказательств принятия мер к установлению местонахождения транспортного средства должника, административными ответчиками суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных требований об исполнительном производстве, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства сторонам, а именно взыскателю, не направлял, о проведении исполнительных действий взыскателя не уведомлял, то есть незаконно бездействовал.

Доводы судебного пристава-исполнителя Болошко Н.П. о том, что постановления выносятся в электронном виде и в материалы исполнительного производства не распечатываются и не подшиваются, а также, что в связи с большим количеством выносимых постановлений нет возможности все их направлять сторонам исполнительного производства, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении административного иска в это части.

Вопреки доводам представителя административного ответчика Луценко М.С., об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца в связи с отменой им ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении в связи с этим исполнительного производства, установленные судом факты непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, в данном случае нарушает права и законные интересы административного истца Борзова С.А. как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств невозможности совершения указанны действия в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок административными ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на длительность неисполнения должником решения суда, вопрос о принятии к нему мер административного воздействия, судебным приставом-исполнителем не рассматривался.

Доводы административных ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры и произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так судом установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что должник Барашян А.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, размер его доли в уставном капитале составляет 1500 рублей (15%), однако сведения об этом в исполнительном производстве отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о получении доходов должником Барашян А.В. от данной деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Тайге и Яшкинскому району Болошко Н.П. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий незаконным.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 122 ФЗ от 2.1.02007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления совершении действий (бездействия).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.3.5,8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, административным истцом Борзовым С.А. заявлено требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болошко Н.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о данном постановлении Борзов С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, и ДД.ММ.ГГГГ получил данное постановление в почтовом отделении, что подтверждается документально. При этом с административным иском Борзов С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока на обращение в суд.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство Борзова С.А. о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению, так как данный срок им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░