Решение по делу № 2-2288/2023 (2-10585/2022;) от 26.09.2022

         Дело № 2-2288/2023 (2-10585/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-011204-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                     22 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на перекрестке Черничной ул. и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого действиями водителя Верещагина Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП – Верещагин Ю.А. свою вину не оспаривал; документы о ДТП были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в восстановительном ремонте, в связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебным требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии. Решением № У-22-84191/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 673 700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., в случае уменьшения размера неустойки – взыскать неустойку за период с даты вынесения судом решения до исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в размере 3 300 руб. за каждый день просрочки (с ограничением суммарно неустойки за период до даты вынесения решения судом решения не более 400 000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты; расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д. 3-8 том 1, л.д. том 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 58 том 2), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 59 том 2).

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 60 том 2) В письменных пояснениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным (238-240 том 1).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на перекрестке Черничной ул. и Приозерского шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого действиями водителя Верещагина Ю.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 г.р.з. О155АХ198, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП – Верещагин Ю.А. свою вину не оспаривал; документы о ДТП были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 143-144 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12, 139-142, 145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 103-112, 166-201 том 1). В ходе осмотра установлены следующие повреждения автомобиля истца: решетка радиатора, капот, передний бампер, молдинги капота, панель передка, замок капота, левая и правая фары, переднее левое крыло, радиатор ГУР, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в восстановительном ремонте автомобиля (л.д. 13 том 1).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 673 700 руб. (л.д. 26-38, 49-80 том 1).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебным требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 14-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии, сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Движенец 78», повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 146-151 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 17-18 том 1).

Решением № У-22-84191/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 19-25, 130-133 том 1). Как следует из указанного решения в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 113-129 том 1).

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ИП Косцов М.В. № (рецензия на заключение эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-84191/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что указанное заключение ООО «БРОСКО» составлено в нарушением законодательства РФ, в частности Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем оно не соответствует критериям объективности, достоверности и состоятельности (л.д. 81-97 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заключение ИП Бурмейстерс не является доказательством по настоящему делу, поскольку в его рамках не исследовалась относимость повреждений заявленным обстоятельствам ДТП; просил применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 100-101, 155-156 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д. 48 том 1) с целью определения повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 9-11 том 2).

В соответствии с заключением эксперта №-С-АТВЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у автомобиля Cadillac SRX г.р.з. К184УС198 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения переднего бампера, молдинга капота, решетки радиатора, капота, замка капота, левой и правой фары, верхней поперечины панели передка, дефлектора радиатора левого и правого.

Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 626 000 руб. без учета износа деталей; 333 000 руб. – с учетом износа (л.д. 43 том 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №-С-АТВЭ, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 15 том 2).

Кроме того, указанное заключение не оспаривается сторонами, ходатайств назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным при установлении размера причиненного ущерба положить в основу решения заключение экспертов №-С-АТВЭ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 333 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 20 дней ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств; в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая период, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 333 000 руб.: (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 326 дней х 333 000 руб. х 1% = 1 085 580 руб.

При этом, истец просит взыскать сумму неустойки в размере, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает возможным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 333 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

При этом, учитывая, что размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховщиком, совпадает с величиной убытков, суд полагает возможным указать на взыскание неустойки на будущее время от размера задолженности по убыткам, с учетом того обстоятельства, что общий размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возмещению ущерба, в размере 1 % в день от суммы, равной задолженности по возмещению убытков в сумме 333 000 руб., но не более 67 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 166 500 рублей (333000/2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к указанной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителей, так и управляющей компании.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д. том 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 160 руб. (9 860 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осипова М. А. страховое возмещение в размере 333 000 рублей, неустойку в размере 333 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осипова М. А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возмещению убытков, в размере 1 % в день от суммы, равной задолженности по оплате страхового возмещения в размере 333 000 рублей, но не более 67 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 10 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.