Решение по делу № 22-407/2017 от 03.03.2017

Судья Григорьева Т.Ю. № 4/1-5-22-407/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием осужденного Дементьева С.В.,

прокурора Антонова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дементьева С.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении

Дементьева С.В., <...> осужденного:

30 июня 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Дементьев С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев С.В. считает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания. Отсутствие взысканий и поощрений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В нарушение требований закона решение суда мотивировано непродолжительностью срока отбытия наказания, в то время как он отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести, потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства. Указывает, что является инвалидом II группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, однако предпринимает меры к погашению иска. Отсутствие у него места для проживания и гарантий трудоустройства не препятствует условно-досрочному освобождению, в связи с этим решение суда не может быть признано законным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. полагает постановление не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, установив факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, правильно исходил из того, что указанное условие является необходимым, но недостаточным для положительного решения вопроса о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, сделал правильный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе исправительного воздействия на осужденного.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе отсутствие у Дементьева С.В. за период отбывания наказания, как взысканий, так и поощрений.

Этого, однако, с учетом мнения администрации учреждения, полагавшей нецелесообразным применение в отношении Дементьева С.В. условно-досрочного освобождения, явно не достаточно для категорического вывода о том, что для своего исправления осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, как видно из справки от 28 декабря 2016 года, выданной ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, в отношении осужденного имеются исполнительные листы, которые на данный момент в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2017 года в отношении Дементьева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дементьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев