Решение по делу № 33-12520/2019 от 04.03.2019

Судья – Хазиков А.А. Дело № 33-12520/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности Гуркиной М.А. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Цаневу М.М., Цаневой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

В суд поступило ходатайство от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нижильченко В.Н. об оставлении искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО), поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 г. по делу №А32-30848/2018 в отношении Цанева М.М. введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долгов гражданина.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Цаневу М.М., Цаневой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности Гуркина М.А. просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года отменить в части требований к поручителю Цаневой Е.В. о взыскании задолженности по договору поручения и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда в обжалуемой части незаконно и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) и Цаневым М.М. заключен кредитный договор <...>. По условиям данного договора Банк предоставил Цаневу М.М. денежные средства в размере 1500 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 22 % годовых, сроком возврата до 12.11.2019 г. Согласно указанному договору Цанев М.М. обязался производить ежемесячную оплату кредита в размере 41 817 рублей 12 числа каждого месяца. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства, стал допускать просрочки платежей, в результате чего, по состоянию на 28.08.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору <...> от 12.11.2014 г. в размере 1 124 067 рублей 71 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства <...> от 12.03.2015 года с Цаневой Е.В. Предметом данного договора явилось транспортное средство, принадлежащее Цаневой Е.В. – LEXUS, государственный номер <...>, <...> г.в., VIN: <...>.

На основании ч.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.5 Закона №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст.213.24 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Закона №127-ФЗ.

Из материалов дела следует, Ехно О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Цаневу М.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 г. Цанев М.М. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении Цанева М.М. введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с ч.2 ст.213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что производство по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Цаневу М.М., в части взыскания задолженности по кредитному договору <...> от 12.11.2014 года необходимо прекратить.

Кроме того, согласно ч.1 ст.367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на признание основного заемщика, являющего физическим лицом, банкротом и прекращения его обязательств, поручительство продолжает действовать, если кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований по погашению основного обязательства до того, как вступило в силу решение арбитражного суда о признании основного заемщика банкротом.

Из материалов дела следует, что представитель КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Цаневу М.М., Цаневой Е.В. 2 октября 2018 года, таким образом, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года, не может признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года отменить.

Производство по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Цаневу М.М., в части взыскания задолженности по кредитному договору <...> от 12.11.2014 года, прекратить.

Гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Цаневой Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства <...> от 12.03.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: