Решение по делу № 8Г-662/2024 [88-2049/2024] от 18.01.2024

26RS0010-01-2023-001729-52

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2049/2024

№ дела № 2-1435/2023

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего            Гареевой Д.Р.

Судей                        Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной ФИО9 к Голышевскому ФИО10 о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы по договорам аренды земельных участков,

по встречному исковому заявлению Голышевского ФИО11 к Костиной ФИО12 о расторжении договоров аренды земельных участков,

по кассационной жалобе Костиной ФИО13 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Костиной Е.Н. – Горьковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Голышевского С.В. – Арутюнян С.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Костина Е.Н. обратилась в суд с иском к Голышевскому С.В., в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку о повышении арендной платы по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17 марта 2016 года №, от 07 ноября 2015 года №, от 17 марта 2016 года №, от 07 декабря 2015 года №, от 07 декабря 2015 года №, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, выраженную в уведомлениях в виде досудебных претензий от 14 февраля 2023 года, с момента принятия.

В обоснование исковых требований Костина Е.Н. указала на то, что Голышевский С.В. стал собственником земельных участков по ранее заключенным между ней и физическими лицами договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17 марта 2016 года №, от 07 ноября 2015 года №, от 17 марта 2016 года №, от 07 декабря 2015 года №, от 07 декабря 2015 года №, с кадастровыми номерами №. По условиям заключенных договоров аренды, арендодатели передали ей, а она приняла в аренду за плату право пользования вышеуказанными земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, сроком действия на 10 лет с размером арендной платы, выплачиваемой ею один раз в год в натуральном выражении в количестве 3000 кг. фуражного зерна пшеницы или в денежном эквиваленте по цене, сложившейся на момент уборки. 02 марта 2023 года ею посредством почтовой связи получены досудебные претензии от 14 февраля 2023 года в количестве 5-ти штук в соответствии с которыми Голышевский С.В. предложил внести изменения в договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17 марта 2016 года №, от 07 ноября 2015 года №, от 17 марта 2016 года №, от 07 декабря 2015 года №, от 07 декабря 2015 года № с кадастровыми номерами №, в части увеличения размера арендной платы в размере 15 000 кг фуражного зерна, опираясь на п. 2.2. вышеуказанных договоров аренды, предполагающих возможность изменения её размера не чаще в пять лет, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами. Направляя в её адрес досудебные претензии, по мнению истца, с                              14 февраля 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменил размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды путем направления уведомления в виде досудебных претензий об изменении размера арендной платы.

Голышевский С.В. обратился в суд с иском к Костиной Е.Н. о расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование исковых требований Голышевский С.В. сослался на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в пользовании Костиной Е.Н. на основании договоров аренды от 17 марта 2016 года №, от 07 ноября 2015 года №, от 17 марта 2016 года №, от 07 декабря 2015 года №, от 07 декабря 2015 года № Согласно п.п. 2.2 (данное условие содержится во всех договорах аренды), изменение формы оплаты, её размера за аренду земельного участка, может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в пять лет, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение данного условия им в адрес Костиной Е.Н. были направлены дважды 07 декабря 2022 года и 17 февраля 2023 года досудебные претензии об изменении размера арендной платы, а 07 марта 2023 года были направлены соглашения о расторжении договоров аренды, на которые ответа от Костиной Е.Н. не поступало. Костина Е.Н. проигнорировала полученные и уклонилась от получения соглашений о расторжении договоров аренды, поскольку имела умысел не согласовывать увеличение размера арендной платы. Кроме того, от предыдущих собственников земельных участков, ему стало известно, что Костина Е.Н. не выполнила обязательства арендатора и не выплатила арендную плату за 2020-2021 сельскохозяйственный год в период с июля по август (п. 2.4 договоров аренды). Данными лицами направлены досудебные претензии, которые остались без рассмотрения. Согласно сведениями из ЕГРИП, Костина Е.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является главой (членом) крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, Костина Е.Н. осуществляет сельскохозяйственную деятельность - производство сельхозпродукции, её переработки (п. 4 договора аренды), не являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, извлекает прибыль на протяжении более 5 лет без статуса индивидуального предпринимателя.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Георгиевский городской суд Ставропольского края от 21 июня 2023 года исковые требования Костиной Е.Н. к Голышевскому С.В. о признании недействительной односторонней сделки о повышении арендной платы по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения выраженной в уведомлениях в виде досудебных претензий от                14 февраля 2023 года, с момента принятия оставлены без удовлетворения. Встречные требования Голышевского С.В. о расторжении договоров аренды земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Костиной Е.Н., и удовлетворяя встречные требования Голышевского С.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 131, 164, 166-168, 434-443, 450, 452-453, 606, 607, 614, 619, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59), п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года                  N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Костина Е.Н. не выполнила обязательства по договорам за 2020, 2021 год, от заключения соглашения об увеличении арендной плату отказалась, земельный участок не использует, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

При этом, суд пришел к выводу о том, что наличие договоров аренды земельных участков с Костиной Е.Н. лишает возможности истца на право распоряжаться своим имуществом в своих интересах, а именно на заключение договора аренды с другим лицом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от                           21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи