Решение по делу № 2-427/2021 от 19.07.2021

УИД 36RS0003-01-2021-002330-84

Дело № 2-427/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                           20 сентября 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя истца Дорохова П.П. - Козьминой И.В.,

представителя ответчика Уткина Е.Г. - Холодкова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорохова Петра Петровича к Уткину Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, стоимости независимого эксперта, услуг эвакуатора, госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Дорохов П.П. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Уткину Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, стоимости независимого эксперта, услуг эвакуатора, госпошлины (т. 1 л.д. 4-8).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2021 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 100-102).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.07.2021 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда (т. 1 л.д. 106-107).

Как следует из искового заявления, 20 февраля 2021 года на 453 км. автодороги М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фольксваген Пассат, г/н <номер>, под управлением Уткина Е.Г., принадлежащий ему на праве собственности, ВАЗ-21110, г/н <номер>, под управлением Дорохова П.П., принадлежащий ему на праве собственности и Мерседес, г/н <номер>, под управлением Сенчихина А.А., принадлежащий на праве собственности Рогулину А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048200000740489 Уткин Евгений Геннадьевич в данном ДТП признан виновным, соответственно Дорохов П.П. в данном ДТП был потерпевшим. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность Уткина Е.Г. не зарегистрирована, а гражданская ответственность Дорохова П.П. зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Для установления стоимости причиненного истцу ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Н-3321 ИП Степаненко Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца были получены повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.02.2021.

Просит суд взыскать с Уткина Е.Г. в качестве материального ущерба 94 300 руб., в качестве компенсации оплаченных услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации оплаченных услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, в качестве оплаты за госпошлину в размере 3 029 рублей.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сенчихин А.А., Рогулин А.В., СПАО «Ингосстрах» и АО «Страховая бизнес группа» (т. 1 л.д. 187-189).

Истец Дорохов П.П., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (т. 2 л.д. 29), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37), в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Дорохова - Козьмина И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 53 500 рублей, компенсацию услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 12 000, государственную пошлину в размере 1 805 рублей.

Ответчик Уткин Е.Г., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (т. 2 л.д. 31), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 36), в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика Уткина Е.Г. - Холодков М.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в части, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей просил отказать.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенчихин А.А., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (т. 2 л.д. 34), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогулин А.В., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (т. 2 л.д. 34), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Игосстрах», будучи надлежаще извещено о времени, месте и дате судебного заседания (т. 2 л.д. 33), в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа», будучи надлежаще извещено о времени, месте и дате судебного заседания (т. 2 л.д. 32), в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

20.02.2021 в 01 час 45 минут на 453 км. а/д М-4 Дон произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, г/н <номер>, под управлением Уткина Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ-21110, г/н <номер>, под управлением Дорохова П.П., принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес, г/н <номер>, под управлением Сенчихина А.А., принадлежащего на праве собственности Рогулину А.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и материалами дела (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048200000740489 Уткин Евгений Геннадьевич в данном ДТП признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 9).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Степаненко Д.М. Как следует из заключения специалиста № Н-33-21 по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 323 400 рублей, с учетом износа составляет 224 200 рублей (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с экспертным заключением № Н-33-21 ИП Степаненко Д.М. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <номер> в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годовых остатков и материалов составляет 94 300 рублей (т. 1 л.д. 18-30, 122-138).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Как следует из квитанции № 0000123 Серия АВ от 20.02.2021 Дороховым П.П. произведена оплата услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства ВАЗ 21110 гос. номер <номер> (сложность 2) с 452 км а/д М-4-платная до <адрес> что подтверждается актом № 123 от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 68, 69).

Транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <номер>, при ДТП получены повреждения, указанные в акте осмотра № Н-33-21 от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 31-32, 140-172).

Согласно электронного полиса № ХХХ 0151750927 гражданская ответственность Дорохова П.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение страхования с 21 час. 52 мин. 19.12.2020 до 24 час. 00 мин. 18.12.2021 (т. 1 л.д. 76).

Гражданская ответственность Уткина Е.Г. не застрахована, что не отрицается ответчиком.

До настоящего времени истцу Дорохову П.П. ответчиком Уткиным Е.Г. не выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанные обстоятельства ответчик Уткин Е.Г. подтвердил в судебном заседании.

В объяснениях Уткина Е.Г., Сенчихина А.А., Дорохова П.П., изложены обстоятельства ДТП (л.д. 201-203).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 6744/7-2 от 10.08.2021 рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <номер>, рассчитанная в соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации может составлять 57 700 рублей. Исходя из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <номер>, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 272 700 рублей, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 190 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <номер> вне страхового регулирования в рамках ОСАГО с учетом правил округления без износа составляет 254 800, с учетом износа и правил округления составляет 145 300 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <номер>, с учетом округления составляет 4200 рублей (т. 1 л.д. 231-236).

Данная экспертиза ответчиком Уткиным Е.Г. не оспаривается, но оспаривается представителем истца Дорохова П.П. - Козьминой И.В.

По утверждению Козьминой И.В. в нарушение методики Министерства Юстиции Российской Федерации рыночная цена автомобиля рассчитана неправильно, так как разброс цен составил более 20% между стоимостью автомобилей, так как экспертом для установления цены взяты автомобили стоимостью от 40 000 до 114 000 рублей. Однако, какой пункт методики нарушил эксперт пояснить не смогла.

Давая оценку рецензии ИП Васильченко С.И. суд не установил у него полномочий на переоценку заключений экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 6744/7-2 от 10.08.2021. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ИП Васильченко С.И. обладает полномочиями на проведение оценочных экспертиз в области автотранспорта.

Оценивая заключение специалиста № Н-33-21 ИП Степаненко Д.М. по результатам независимой технической экспертизы и экспертное заключение № Н-33-21 ИП Степаненко Д.М., суд установил, что лицо, проводившее их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а следовательно полученные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.

Напротив, заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 6744/7-2 от 10.08.2021 вышеназванным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Выражая несогласие с актом экспертного исследования, представитель истца каких-либо иных доводов, которые бы опровергали это заключение суду не представил, также не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 6744/7-2 от 10.08.2021 как доказательство, суд признает ее относимым и допустимым доказательством, так как она проведена уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, каких либо доказательств, опровергающих данную экспертизу или подвергающих ее сомнению, а равно объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что истцу Дорохову П.П. действиями ответчика Уткина Е.Г. причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <номер> в размере 57 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности Уткин Е.Г. должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Уткиным Е.Г. не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также наличие оснований для солидарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, во владении которого находился автомобиль Фольксваген Пассат является Уткин Е.Г., следовательно с него подлежит взысканию в пользу Дорохова П.П. сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 53 500 рублей (стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков), убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 12 000, убытки в виде расходов на оплату экспертизы № 6744/7-2 по гражданскому делу № 2-427/2021 в сумме 23 788 рублей.

При решении вопроса о взыскании убытков в виде компенсация услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ИП Степаненко Д.М. не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, вместе с тем, без проведения указанной экспертизы истец не мог оценить самостоятельно размер причиненного ему вреда, в связи с чем, суд полагает разумным снизить размер убытков в виде компенсация услуг независимого эксперта до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Уткина Е.Г. в пользу истца Дорохова П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 291 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова Петра Петровича удовлетворить в части.

Взыскать с Уткина Евгения Геннадьевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дорохова Петра Петровича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, сумму причиненного материального ущерба 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Уткина Евгения Геннадьевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дорохова Петра Петровича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию услуг независимого эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Уткина Евгения Геннадьевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дорохова Петра Петровича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Уткина Евгения Геннадьевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (реквизиты платежа: ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России лицевой счет № 20316Х35130, отделение Воронеж Банка России, Управление Федерального казначейства по Воронежской области г.Воронеж, к/счет 40102810945370000023, р/с 03214643000000013100, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 6744/7-2 по гражданскому делу № 2-427/2021 в сумме 23 788 рублей) судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы № 6744/7-2 по гражданскому делу № 2-427/2021 в сумме 23 788 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Уткина Евгения Геннадьевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дорохова Петра Петровича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, государственную пошлину в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года