Решение от 25.04.2014 по делу № 2-679/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., с участием помощника прокурора Бусыгиной Т.Г., при секретаре Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-679/2014

по иску Панасюк О.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности по направлению на сертификационные курсы повышения квалификации и об обязании выплатить доплату за вредность,-

установил:

Панасюк О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 10.04.2014г.) к Муниципальному учреждению здравоохранения Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Павлово-Посадская Центральная районная больница» (далее МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ») о восстановлении на работе в должности заведующего неврологического отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с обязательным включением доплаты за вредность в размере 25%, о возложении обязанности по направлению на сертификационные курсы повышения квалификации по неврологии в РМАПО на цикл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании выплатить меньшую часть заработной платы в виде 25% доплаты за вредность с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что он работал в Павлово-Посадской ЦРБ в должности заведующего неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы за отказ перейти на другую работу в связи с получением 3 группы инвалидности и рекомендациями МСЭК. Он был не согласен с обоснованием и формулировкой его перевода и последующего увольнения, но никаких отказов в письменной форме не давал. Считает увольнение незаконным, поскольку рекомендации МСЭК предусматривали адаптацию на прежнем рабочем месте и были истолкованы администрацией ЦРБ предвзято. Предлагаемое место работы в поликлинике не соответствует рекомендациям МСЭК по интенсивности труда. Также его лишили возможности продолжать работу врачом неврологом во всех медицинских учреждениях РФ из-за окончания срока действия сертификата специалиста. На его попытки получить направление на ближайшие курсы повышения квалификации главный врач ФИО1 и начальник отдела кадров ФИО2 требовали в обмен написания им заявления о переводе, в противном случае он будет уволен из-за отсутствия сертификата. Заявление по этому вопросу с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ., которое отказались зарегистрировать, он так и не получил. Прослеживается явный умысел администрации ЦРБ уволить его под любым предлогом. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Ответчик- представители МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» по доверенности Сорокин Д.Н. и Агафонова Т.П. иск не признали и представили письменные возражения на иск, согласно которых при увольнении работодатель действовал в рамках законодательства с соблюдением установленных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ. Панасюков О.А. была представлена справка МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации, согласно которой ему рекомендован труд с уменьшением объема выполняемой работы, без ночных смен, без психоэмоциональных нагрузок. Данные медицинские документы указывают на невозможность осуществления истцом трудовой деятельности в должности заведующего неврологическим отделением и в совокупности с отказом истца от перевода на должность врача невролога, обязали работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Объём выполняемых функций заведующего отделением довольно большой и напряжённость труда в стационаре увеличена по сравнению с амбулаторно-поликлинической службой. Работа в должности заведующего отделением предусматривает дежурство в вечернее и ночное время, координацию деятельности всего персонала отделения, разбор случаев при затруднении в диагностике, проверка и подпись медицинской документации, необходимо следить за правильностью хранения, расходования материалов и лекарственных средств, контроль правильности диагностики и объема лечебных мероприятий, проводимых всеми врачами отделения, принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил трудового распорядка и т.д. В связи с рекомендациями истцу была предложена должность врача-невролога консультативно-диагностического отделения поликлиники с увеличением должностного оклада, но от перевода другую работу он отказался. Требования истца о направлении его на курсы повышения квалификации также считают не подлежащими удовлетворению, т.к. трудовое законодательство обязывает работодателя создать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии. В учреждении ежегодно формируется план направления работников на курсы повышения квалификации по направлениям, который направляется в ФУВ МОНИКИ. Повышение квалификации производится на безвозмездной основе. Работники, желающие пройти обучение в другом учреждении по направлению, могут сделать это самостоятельно. Истец был принят на работу с действующим сертификатом о сдаче квалификационного экзамена по неврологии, его срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен с заявкой, направленной в ФУВ МОНИКИ о выделении путевки на курсы усовершенствования на цикл «Неврология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец не получил данную путевку, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1.2 заключённого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется повышать свою квалификацию не реже 1 раза в 5 лет. Таким образом, обязанность повышения квалификации лежит на работнике, и по условиям договора не определено, что работодатель обязан направлять работника на курсы усовершенствования (повышения квалификации). Также считают, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, не является видом расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем увольнение в период нахождения на больничном листе не нарушает права работника, закрепленные в ст.81 ТК РФ. К требованию истца о взыскании доплаты за вредность в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ. просили суд применить трехмесячный срок исковой давности и в удовлетворении данного требования отказать, т.к. истец ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ., в них «графа за вредность» отсутствовала, в связи с чем истцу было известно о том, что указанная доплата ему не производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панасюк О.А., представителей ответчика МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» Сорокина Д.Н. и Агафонову Т.П., оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО6, соглашаясь с заключением помощника прокурора Бусыгиной Т.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Панасюка О.А., суд находит уточненный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» №№ Панасюк О.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. в неврологическое отделение на должность заведующего, врача-невролога путем перевода из МУЗ «Электрогорская ГЦБ» и с ним был заключен трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ. Панасюку О.А. был выдан сертификат РМА №№, согласно которого он сдал квалификационный экзамен «неврология» в ГОУ ДПО РМАПО Росздрава, сертификат подтвержден и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» была подана заявка на обучение медработников ФИО7 и Панасюка О.А. на ФУВ МОНИКИ в 2013 году на кафедре неврологии, сроки обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» ФИО1 на имя декана ФУВ МОНИКИ было подано ходатайство о выделении путевки на курсы усовершенствования на цикл «Неврология» (СУ)» Панасюку О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с указанным ходатайством Панасюк О.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.78).

Из объяснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Панасюк О.А. обучение на курсах повышения квалификации в ФУВ МОНИКИ не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ. Пасюком О.А. было подано заявление о направлении его на ближайшие курсы повышения квалификации, т.к. по состоянию здоровья может их окончить (л.д.79).

Согласно справки Бюро №40- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» № Панасюку О.А. ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлена третья группа инвалидности от общего заболевания, дата очередного освидетельствования- январь 2015 года (л.д.31).

Согласно графы «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда» индивидуальной программы реабилитации (далее ИПР) инвалида, выданной Бюро №40- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ДД.ММ.ГГГГ., Панасюк О.А. нуждается- «труд согласно проф. навыков, с уменьшением объема выполняемой работы, без ночных смен, без психоэмоциональных нагрузок» (л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты № и № об отсутствии Панасюка О.А.- заведующего неврологическим отделением, врача- невролога на рабочем месте в 9 и 14 часов, аналогичные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ. № и № (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ. Панасюк О.А. был ознакомлен с Уведомлением №1, согласно которого на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, справки МСЭ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ст. 73 ТК РФ ему предлагается перевод с ДД.ММ.ГГГГ. на должность врача-невролога консультативно-диагностического отделения поликлиники, с увеличением должностного оклада. Согласно п.4 трудовых рекомендаций в соответствии с представленной им ИПР инвалида, предложенная ему должность соответствует рекомендации о доступных условиях труда, в которых он нуждается. В случае отказа от предложенной работы, с ним будет расторгнут трудовой договор по п.8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ. Панасюком О.А. было подано Заявление о несогласии перевода на другую работу, т.к. согласно ИПР в графе «прогнозируемый результат» подчеркнуто- «на прежнем рабочем месте», расторжение трудового соглашения считает возможным только после прохождения курсов повышения квалификации и получения сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Панасюк О.А. был ознакомлен с Уведомлением №2, согласно которого предложенная ему работа соответствует трудовым рекомендациям согласно представленной им ИПР инвалида с ограничением нагрузок в соответствии с его квалификацией и не требует обучения. Оставление его на прежнем месте работы не соответствует его трудовым рекомендациям. В случае отказа от предложенной работы, с ним будет расторгнут трудовой договор по п.8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 93).

Приказом МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заведующий отделением, врач невролог неврологического отделения Панасюк О.А. на основании справки МСЭ-2012 №№, ИПР, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления о несогласии перевода на другую работу, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Мнение профсоюзного органа учтено (л.д.94).

Из объяснений Панасюка О.А. следует, что он считает увольнение незаконным, т.к. рекомендации МСЭК предусматривали адаптацию на прежнем рабочем месте и были истолкованы администрацией ЦРБ предвзято, предлагаемое место работы в поликлинике не соответствует рекомендациям МСЭК по интенсивности труда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (ч.2 ст.1 указанного Закона).

Согласно ст.8 указанного Федерального закона функции по определению группы инвалидности и степени утраты способности к трудовой деятельности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Факт установления инвалидности с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности удостоверяется справкой, выданной по результатам медико-социальной экспертизы (п.65 Административного регламента Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы, утвержденного приказом России от 29.11.2007г. №733).

Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда для инвалида устанавливаются индивидуальной программой реабилитации, разрабатываемой на основании ст. 11 Закона об инвалидах. Индивидуальная программа реабилитации инвалида обязательна для работодателя (ч.2 ст. 11 указанного Закона). Если в справке или индивидуальной программе реабилитации инвалида содержится запрет на выполнение определенной работы, работодатель обязан отстранить работника от работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья (ч.1 ст.76 ТК РФ, ч.2 ст.212 ТК РФ) и принять меры для перевода работника на другую работу.

Напряженность труда- характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряжённость труда относятся интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы. Характеристики и определения степени условий труда (оптимальные, допустимые, вредные) определяются на основании Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом России 29.07.05г.).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Доводы истца о том, что рекомендованные индивидуальной программой реабилитации условия труда соответствуют возложенным на него трудовым обязанностям и в рекомендации МСЭК предусмотрена адаптация на прежнем рабочем месте, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно графы «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда» индивидуальной программы реабилитации (далее ИПР) инвалида, выданной Бюро №40- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ДД.ММ.ГГГГ., Панасюк О.А. нуждается- «труд согласно проф. навыков, с уменьшением объема выполняемой работы, без ночных смен, без психоэмоциональных нагрузок» (л.д.86-89).

Согласно сообщения руководителя Бюро №40- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. при освидетельствовании Панасюка О.А. лист нетрудоспособности не предоставлялся, ему была установлена третья группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, что предполагает работу в своей профессии с уменьшением объема выполняемых работ, без психоэмоционального перенапряжения и ночных смен (л.д.189).

Между тем, согласно п.2 должностной инструкции на заведующего отделением МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» заведующий отделением: осуществляет руководство деятельностью отделения в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами; систематически консультирует больных, предоставляемых врачами отделения; распределяет больных между врачами отделения, сам ведет положенное количество больных; дежурит в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни по больнице или на дому, согласно графику, утвержденному главным врачом; принимает участие в плановых и экстренных операциях; ежегодно составляет план повышения квалификации врачей отделения путем направления их на курсы усовершенствования (л.д.80-81).

Согласно протокола Филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в городах Электрогорск, Орехово-Зуево, Павлово-Посадском, Орехово-Зуевском районах № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании письма МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» были произведены измерения и оценка напряженности трудового процесса на соответствие нормативным требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководитель по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», согласно заключения врача условия труда по фактору напряженности и трудового процесса на рабочем месте заведующего отделением неврологии классифицируется по классу вредности 3.2 (вредный, 2 степени) (л.д.33).

Кроме того, согласно сообщения главного врача МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» ФИО1 в стационар МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» 65%-70% пациентов поступают по экстренным показаниям, преимущественно доставляются бригадами скорой медицинской помощи. Напряженность труда врачей и медперсонала при работе с пациентами, нуждающимися в экстренной помощи, в т.ч. по жизненным показаниям, определяется высокой интенсивностью, постоянной готовностью к принятию ответственных и неординарных решений в круглосуточном режиме, психологическими перегрузками, большим оборотом поступающих и выбывающих пациентов. В целях обеспечения населения Павлово-Посадского района экстренной специализированной медицинской помощью в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни согласно ежегодно обновляющему приказу главного врача «Об организации экстренной специализированной медицинской помощи» каждый заведующий отделением или главный специалист, в т.ч. зав. неврологическим отделением вызывается для оказания консультативной или экстренной специализированной помощи в стационар в любое время суток (л.д. 181).

Согласно приказа МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден перечень специалистов, привлекаемых к оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее, ночное время, в выходные и праздничные дни, в том числе Панасюк О.А.- врач-невролог (л.д.188).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не мог работать в должности заведующего неврологическим отделением, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано с психоэмоциональными нагрузками, ответственностью за жизнь и здоровье пациентов, необходимостью в кратчайшие сроки принимать решение, работой в ночное время, а поэтому при наличии отказа Панасюка О.А. от перехода на иную должность, у работодателя имелись основания для увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден, так как при проведении медицинского освидетельствования у истца выявлены заболевания, ограничивающие его способности к трудовой деятельности, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, в порядке трудоустройства истцу была предложена должность не противопоказанная ему по состоянию здоровья, от которой он отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, издал приказ об увольнении Панасюка О.А. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; каких-либо нарушений процедуры увольнения Панасюка О.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и его трудовых прав со стороны МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» допущено не было; таким образом, заявленные Панасюк О.А. исковые требования о восстановлении на работе на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, представленная истцом справка МСЭ об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации являются надлежащим медицинским заключением, на основании которого работодатель может уволить работника при его отказе от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с данным медицинским заключением, что соответствует положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ст. 7, 8), Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (п. 36).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части возложения на ответчика обязанности по направлению на сертификационные курсы повышения квалификации по неврологии в РМАПО на цикл с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данные требования являются производными.

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на листке нетрудоспособности, суд также считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, злоупотребление правом в контексте приведенного п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, возможно при той ситуации, когда у работодателя имеются основания для увольнения работника и, работник в это время скрывает факт нахождения его на листке нетрудоспособности.

К доводам истца Панасюка О.А. о том, что он ставил работодателя в известность о нахождении на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ., а именно говорил об этом глав.врачу ФИО1 в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО9, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями представителей ответчика Сорокина Д.Н. и Агафоновой Т.П., а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2

Свидетель ФИО5 показала, что Панасюк О.А. о нахождении на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. её в известность не ставил, листок нетрудоспособности не показывал. Кроме того, выдача листка нетрудоспособности стоматологом предусматривает наличие серьезного заболевания в полости рта. Истец был на комиссии ДД.ММ.ГГГГ., был в учреждении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом чувствовал он себя нормально, на здоровье не жаловался, каких-либо опухолей на лице у него не было, речь была нормальная.

Свидетель ФИО2 показала, что о том, что Панасюк О.А. находится на больничном листе у стоматолога он сказал только ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении. Ему было предложено предоставить больничный лист, но он ответил, что на руках у него больничного листа нет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания также подтверждаются служебной запиской зам. Гл.врача по мед.части ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой зав.неврологическим отделением- врач-невролог Панасюк О.А. ДД.ММ.ГГГГ. не сообщал ему по телефону или в какой-либо иной форме, что не может приступить к работе, т.к. имеет листок временной нетрудоспособности (л.д.156).

Кроме того, согласно акта № о результатах проверки по соблюдению порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности № и № в ГБУЗ ВО «Покровская городская больница», составленного филиалом № ГУ- Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, выдача и продление листка нетрудоспособности № Панасюк О.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. врачом стоматологом ФИО10 проведена с грубым нарушением п. 4, п. 5 Порядка. Записи в медицинской карте Панасюк О.А. проведены врачом стоматологом ФИО10 с нарушением п. 4, п. 5 Порядка. Оформление бланка листка нетрудоспособности медицинским регистратором ФИО11 проведено с грубым нарушением ряда абзацев п. 57, п. 58 Порядка. Из объяснительной записки врача стоматолога ФИО10 выяснено, что прием и оказание медицинской помощи пациенту Панасюк О.А. ДД.ММ.ГГГГ. врач проводила у себя дома, т.к. этот день был не рабочий, затем позвонила в регистратуру и попросила выписать листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Панасюк О.А. Таким образом, оказание стоматологической помощи проведено вне лечебного учреждения, обращения пациента в ГБУЗ ВО «Покровская городская больница» к врачу стоматологу не зарегистрированы, оформление листка нетрудоспособности проведено в отсутствии пациента и документа, удостоверяющего личность (л.д.176-179).

На основании изложенного, суд признает действия истца злоупотреблением правом, ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» имелись основания для увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако истец должным образом не уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., листок нетрудоспособности или его копию работодателю не предъявил, что не отрицает и сам истец.

Представители ответчика также просили суд отказать Панасюку О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности выплатить ему доплату за вредность в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском им трехмесячного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

О нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при получении расчетного листка о заработной плате, в котором отсутствовали сведения о выплате доплаты за вредность в размере 25%, таким образом, трехмесячный срок для предъявления указанного искового требования о взыскании доплаты за вредность в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ. истек; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-42), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. заведующий неврологическим отделением не входит в список лиц, имеющих право на получение доплаты в размере 25%, Панасюк О.А. не обжаловал. С настоящими исковыми требованиями истец обратился впервые в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент обращения с исковым требованием о взыскании доплаты за вредность за период с ДД.ММ.ГГГГ. трехмесячный срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ по заявленному Панасюком О.А. требованию был пропущен. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с заявлением о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании доплаты за вредность в размере 25%; каких-либо действий ответчика свидетельствующих о признании им долга, своей обязанности по выплате истцу доплаты за вредность в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не совершалось; ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании доплаты за вредность в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, Панасюку О.А. в удовлетворении уточненных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25%, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 25% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░