Решение по делу № 33-11/2015 (33-3870/2014;) от 30.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-11 поступило ...

Судья Казакова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева ФИО35 к

- Министерству обороны РФ;

- Министерству внутренних дел РФ;

- Федеральному казенному учреждению здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ»,

- Военному комиссариату по г. Гусиноозерск и Селенгинскому району РБ,

- Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница»,

- Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия,

- Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о признании незаконным призыва на военную службу, признании незаконным бездействия врачей госпиталя по установлению неверного диагноза, проведения неправильного лечения, волокиты с изготовлением свидетельства о болезни и направлением медицинского заключения командиру в/ч 6882 г. Хабаровска, взыскании компенсации морального вреда

- по апелляционной жалобе истца Комогорцева И.К. и его представителя Цоктоевой З.Б.,

- по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ринчино М.В.;

- по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия Скворцовой Л.С.;

- по апелляционной жалобе начальника ответчика ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» Гельмутдинова Д.Д.;

- по апелляционной жалобе третьего лица Николюк О.Ю.

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным решение призывной комиссии МО «Селенгинский район» о призыве Комогорцева ФИО36 на военную службу.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ», связанного с лечением Комогорцева ФИО37.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия за счет средств Российской Федерации в пользу Комогорцева ФИО38 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Комогорцева Игоря Константиновича денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в случае отсутствия денежных средств субсидиарно с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю за средств Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Комогорцева И.К., его представителя Цоктоевой З.Б., представителей Военного комиссариата РБ Неделина И.И., Власовой О.М., Скворцовой Л.С., также представляющей интересы Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишиной С.Г., представителей ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» Лавренова А.С., Трофимова А.В., Сапега Н.Н., ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» Дашиева Э.Ж., третьего лица Николюк О.Ю., ее представителя Чуриловой И.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комогорцев И.К. обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «Селенгинский район» о признании его годным к военной службе, признать незаконным призыв на военную службу, признать незаконным бездействие врачей ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» по установлению неверного диагноза, проведения неправильного лечения, волокиты с изготовлением свидетельства о болезни и направления командиру войсковой части <...> г. <...>, взыскать с ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ», Министерства Обороны РФ, МВД РФ, Гусиноозерской ЦРБ в счет денежной компенсации морального вреда по <...> руб.

В обосновании иска Комогорцев И.К. ссылается на то, что по результатам прохождения медицинской призывной комиссии он был признан годным к военной службе. При прохождении медицинского обследования в Республиканском военном комиссариате истцу была установлена иная категория годности, в виду выявленного <...>. Спустя несколько месяцев после призыва в армию во время прохождения службы у него стало ухудшаться <...>, в результате чего он был госпитализирован в госпиталь войсковой части <...>. В период прохождения службы истец неоднократно находился на лечении, однако после лечения он не был комиссован, поскольку документы, свидетельствующие о его состоянии здоровья, своевременно не были направлены в войсковую часть для принятия решения. Истец полагает, что в связи с тем, что он был призван в армию, в результате ненадлежащего лечения у него возникли проблемы связанные с <...>. Один <...> полностью, <...>, так как у него <...>, восстановление <...> невозможно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цоктоева З.Б. заявленные требования поддержала, полагала, что истец был незаконно призван в армию. Ответственность должна быть возложена на Министерство обороны РФ, отвечающее за действия должностных лиц призывной комиссии и военного комиссариата, на Гусиноозерскую ЦРБ, поскольку врачи являются работниками данного учреждения. Вред, связанный с ненадлежащим лечением во время военной службы, должен быть возложен на ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ». А, поскольку госпиталь относится к системе МВД РФ, то солидарную ответственность должно нести и МВД РФ.

Представитель МВД РФ Тарасов А.В. иск не признал, полагал, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, так как госпиталь является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность за свои действия самостоятельно. Также пояснил, что за вред, причиненный в результате незаконных действий внутренних войск МВД России, ответственность несет казна РФ, в соответствии с чем обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на Министерство финансов РФ. Считает, МВД РФ не имеет отношение к призыву граждан на военную службу, призыв организуют военные комиссариаты.

Представитель Военного комиссариата РБ по г. Гусиноозерску и Селенгинскому району Теймуров И.А.М.о.иск не признал, пояснил, что призыв Комогорцева И.К. на военную службу являлся законным, истец по состоянию здоровья мог проходить военную службу, поскольку ему была установлена категория годности <...>. Также полагал, что срок обжалования решения призывной комиссии истек.

Третье лицо врач <...> иск не признала, суду пояснила о том, что, используя имеющееся в призывном пункте оборудование, не имела возможности установить истцу иной диагноз, кроме как <...>. Считала, решение о призыве Комогорцева И.К. на военную службу было законным, подтверждено призывной комиссией РБ.

Третье лицо <...>. иск также не признала, полагала, решение о призыве истца на военную службу было законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представители Гусиноозерской ЦРБ Юмова С.Л., Военного комиссариата РБ Неделин И.И. и Власова О.М. с иском не согласились, полагали, что все действия должностных лиц, призыв на военную службу Комогорцева И.К. являлись законными.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

Истцом Комогорцевым И.К. и его представителем Цоктоевой З.Б., представителями ответчиков УФК по Республике Бурятия Ринчино М.В., Военного комиссариата РБ Скворцовой Л.С., начальником ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» Гельмутдиновым Д.Д., третьим лицом Николюк О.Ю. поданы апелляционные жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе истец Комогорцев И.К., его представитель Цоктоева З.Б., выражают свое несогласие с принятым решением в части суммы взыскания компенсации морального вреда с должностных лиц ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ», связанного с лечением Комогорцева И.К., просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Ринчино М.В. в своей жалобе указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 158 БК РФ, полагает, что согласно ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком является публично-правовое образование – Российская Федерация. Суд ошибочно указал в решении, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, поскольку УФК не является финансовым органом, от имени казны РФ выступать не может. Следовательно, в резолютивной части решения должно быть указано: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Кроме того, согласно п. <...> Устава ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» функции и полномочия учредителя и собственника имущества данного учреждения осуществляет МВД России. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств от имени РФ отвечает МВД России. А не УФК по Хабаровскому краю. Также считает, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата РБ Скворцова Л.С. просит изменить решение суда в части признания призыва незаконным и взыскания с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ за счет средств РФ денежной компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» истцом пропущен трехмесячный срок обжалования решения призывной комиссии со дня получения копии указанного решения, либо с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

В апелляционной жалобе начальник ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» Гельмутдинов Д.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ». Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» и наступившим вредом на основании Заключения экспертов <...> № ... от ..., которое было проведено в рамках иного гражданского дела. Кроме того, ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» не являлся участником процесса по тому делу, не мог участвовать при формировании вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту, следовательно, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Суд вынес решение при неполно исследованных обстоятельствах, без наличия по делу судебно-медицинской экспертизы. Судом не принято во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо Николюк О.Ю. – <...>, не соглашаясь с постановленным решением суда, полагает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не назначалась судебно-медицинская экспертиза, необоснованно приняты во внимание выводы Заключения экспертов <...> № ... от ... года, проведенного в ходе рассмотрения другого гражданского дела, поскольку по настоящему делу данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Судом не учтено заявление ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Полагает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» и наступившим вредом, что исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, компенсации морального вреда.

... года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по ходатайствам представителя ответчика ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» Бухарина Д.Н.., третьего лица Николюк О.Ю. и ее представителя Чуриловой И.В. назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в <...> <...>.

По результатам заключения экспертизы <...> № ... от ... года третьим лицом Николюк О.Ю. представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому она полагает, что одним из важных доказательств, для возмещения вреда и установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом является судебно-медицинская экспертиза, установившая, что неустановление диагноза глаукома осуществлено ... года доцентом кафедры офтальмологии <...>, <...> которая являлась на момент установления диагноза работником <...>, соответственно, вина в установлении неверного диагноза ложится на данное лечебное учреждение. Для установления диагноза глаукома требовалось назначить и сделать дополнительные исследования полей зрения и суточную тонометрию на медицинской аппаратуре, которая отсутствовала в ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ».

В заседании судебной коллегии истец Комогорцев И.К., его представитель Цоктоева З.Б. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, однако полагали решение суда в целом постановленным законно и обоснованно, не согласны в части суммы компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишина С.Г. доводы своей жалобы поддержала, считала решение суда необходимо изменить, так как выводы суда не соответствуют нормам материального права, поскольку за вред причиненный гражданину в результате незаконных действий призывной комиссии МО «Селенгинский район» ответственность должно нести публично-правовое образование МО «Селенгинский район». Кроме того, в случае установления незаконных действий со стороны указанного лица или ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ», просила применить ч. 3 ст. 158 БК РФ. При этом просила учесть результаты судебно-медицинской экспертизы.

Представитель Министерства обороны РФ, Военного комиссариата РБ Скворцова Л.С. доводы жалобы Военного комиссариата РБ поддержала, настаивала на законности призыва истца на военную службу. Истец знал об ухудшении <...>, однако не обращался к врачу до ... года. Против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Представитель Военного комиссариата по РБ Неделин И.И. также полагал призыв Комогорцева И.К. в вооруженные силы РФ правомерным, против удовлетворения апелляционной жалобы УФК по РБ не возражал. Против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражал.

Представитель Военного комиссариата по РБ - <...> Власова О.М., поддержав доводы жалобы, пояснила, что истцу выставлен диагноз <...> которая возникает в зависимости от обстоятельств жизни с <...> по <...> год жизни. Однако, служба в армии, стресс, среда обитания спровоцировали раннее возникновение заболевания. При этом считает, что призыв на службу с категорией <...> был обоснован.

Представители ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» Трофимов А.В., Сапега Н.Н., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Хабаровским краевым судом, доводы жалобы поддержали, пояснили, в госпитале истцу было оказано лечение в полном объеме насколько возможно, однако лечение оказалось неэффективным, поэтому истец был уволен из рядов внутренних войск по состоянию здоровья. С заключением экспертов № ... не согласились, полагали, вина врача офтальмолога ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» отсутствует, так как конкретное медицинское освидетельствование проводила <...> в <...> Обратили внимание, что согласно Экспертному заключению № ... в наступлении неблагоприятных последствий имеется вина не только должностных лиц, но и самого Комогорцева И.К. Возражали против удовлетворения жалобы истца и его представителя.

Представитель ответчика Трофимов С.В. указал, что с Экпчсретным заключением № ... не согласен. Оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» Лавренов А.С. доводы жалобы и позицию своих коллег поддержал, полагал экспертизой № ... установлено, что сотрудники госпиталя сделали все, что от них зависело, также были задействованы сторонние специалисты. В тот период установление диагноза «<...>» не было безусловным.

Третье лицо Николюк О.Ю., ее представитель Чурилова И.В. участвующие в судебном заседании также посредством видеоконференцсвязи с Хабаровским краевым судом, доводы жалобы третьего лица поддержали, полагали, экспертизой № ... установлено, что диагноз истцу был установлен правильно, но не полно, однако лечение по установленному диагнозу проводилось верно. Для более точного установления диагноза врач госпиталя направила Комогорцева И.К. в <...> к <...>, <...> Одним из важных доказательств, для возмещения вреда и установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом является судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что не установление диагноза «<...>» было сделано ... года <...>., следовательно, причинителем вреда косвенно является <...>. Как только военным госпиталем была установлена неэффективность лечения, истец был направлен на ВВК. <...> военной прокуратурой гарнизона Восточного военного округа была проведена проверка, по результатам которой была установлена волокита со стороны командира войсковой части <...>

Представитель ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» Дашиев Э.Ж. поддержал позицию, ранее заявленную представителями учреждения здравоохранения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства обороны РФ, Регионального управления правового обеспечения ВВО, МВД по РБ, Министерство финансов в лице УФК по Хабаровскому краю, третьи лица <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

В своем заключении прокурор Осипова А.М. полагала, что оспариваемое решение Гусиноозерского городского суда в целом постановлено законно и обоснованно. Неправильное определение диагноза привело к заключению о годности истца к военной службе по категории «<...>», перед отправкой в войска Комогорцеву И.К. должно было быть назначено контрольное медицинское освидетельствование, поскольку изменение категории годности произошло за короткий срок. Имеющиеся у истца заболевания в соответствии с расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123, действующего на момент осмотра, отнесены к категории «<...>» - ограниченно годен к военной службе. Граждане с данной категорией не подлежат военному призыву в мирное время. Заключение экспертов № ... от ... года, представленное истцом, было оценено судом в качестве письменного доказательства, нарушений в этом прокурор не нашел. Доводы апелляционной жалобы военного госпиталя, третьего лица подлежат отклонению, поскольку проведенной экспертизой № ... установлена причинно-следственная связь и подтверждены доводы истца, что лечение за время нахождения в госпитале проведено в неполном объеме. Полагала, размер компенсации морального вреда, установленный судом, обоснован, определен с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести наступивших последствий, соразмерно понесенным нравственным и физическим страданиям. Также указала, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, необходимо исключить из резолютивной части решения ответственность Министерства финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю.

Проверив законность вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными решение призывной комиссии МО «Селенгинский район» о призыве Комогорцева И.К. на военную службу, а также бездействия должностных лиц ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, связанного с незаконным призывом на военную службу, суд первой инстанции полагал возможным взыскать денежную компенсацию в пользу Комогорцева И.К. в размере <...> рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, связанного с проведением лечения Комогорцева И.К. и нахождением его на стационарном лечении в размере <...> рублей, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие дефекта оказания Комогорцеву И.К. медицинской помощи врачами ответчика ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ», что также подтверждается экспертизой № ... проведенной <...>.

1. Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца Комогорцева И.К., его представителя Цоктоевой З.Б., полагающих, что суммы компенсаций определенные судом занижены и не соответствует допущенным при оказании неквалифицированной медицинской помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения сумм компенсаций. Вывод суда по вопросу об определении размера денежных компенсаций причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом учтены.

Судебная коллегия, кроме того, отклоняя доводы жалобы стороны истца, принимает во внимание вывод Экспертного заключения № ... о том, что самостоятельное бесконтрольное местное применение Комогорцевым И.К. гормональных препаратов в виде инстилляций дексаметазона с целью лечения <...> («<...>») могло привести к повышению <...> с последующим развитием <...> и <...> глаз. При этом эксперты в своем заключении полагали, что наступившие неблагоприятные последствия обусловлены совокупностью факторов в виде дефекта в оказании медицинской помощи (не диагностированная <...> и отсутствие ее лечения) и несвоевременное обращение за медицинской помощью самим истцом после прохождения военной службы ... года.

Как следует из пояснений Комогорцева И.К., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при увольнении с военной службы окулист Николюк О.Ю. рекомендовала ему обратиться к врачу после осени, поскольку в летний период у истца наблюдается аллергическая реакция на цветение. В подтверждение заявленного довода истец ссылается на то, что у него имеется листок с указанной рекомендацией не заверенный печатью, представленный суду первой инстанции, имеющийся в материалах дела, однако, заявленный документ отсутствует в материалах дела, не представлялся на обозрение суду апелляционной инстанции.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

2. В своей апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата РБ Скворцова Л.С. полагает, не смотря на то, что категория годности к военной службе истца была изменена с «<...>» на «<...>», решение о его призыве в вооруженные силы не подлежало отмене.

Проверив доводы данной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании протокола Призывной комиссии МО «Селенгинский район» № ... от ... года Комогорцев И.К. был поставлен на воинский учет, установлена категория годности «<...>».

Решением призывной комиссии МО «Селенгинский район» от ... года Комогорцев И.К. был призван на военную службу с установлением категории годности <...>

При проведении медицинского осмотра перед направлением к месту службы на основании результатов медицинского осмотра, в виду выявления резкого снижения <...> глаз, Комогорцеву И.К. была изменена категория годности на «<...>», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с изменением категории годности истца к военной службе на категорию годности в соответствии со ст. 30 «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 (действующего на дату призыва Комогорцева И.К.), истцу должно было быть проведено контрольное медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии субъекта РФ.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта РФ отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выявлении у Комогорцева И.К. отклонений в состоянии здоровья, изменивших категорию годности к военной службе, оспариваемое решение призывной комиссии МО «Селенгинский район» подлежало отмене, что не было сделано призывной комиссией Республики Бурятия.

Согласно Заключению экспертов № ... от ... года, проведенного <...>», медицинский осмотр Комогорцева И.К. был произведен в недостаточном объеме, так как врач-окулист должен был обратить внимание на резкое снижение <...>, при отсутствии изменений в остроте <...>, и на образование и прогрессирование ранее не отмечавшегося <...> глаза.

Также эксперты пришли к выводу, что патология – умеренно выраженное заболевание <...> соотносится с п. «б» ст. 30 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе» от 25 февраля 2003 года № 123), в соответствии с которым болезни склеры, роговицы, радужной оболочки, цилиарного тела, хрусталика, сосудистой оболочки, сетчатки стекловидного тела глазного яблока, зрительного нерва резко выраженные с прогрессирующим снижением зрительных функций или частыми обострениями на обоих, то же на одном глазу или умеренно выраженные на обоих глазах отнесены к категории «В» - ограничено годен к военной службе. Указанные граждане в соответствии с приведенным выше Расписанием не подлежат призыву на военную службу в мирное время.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровью, освобождаются от призыва на военную службу.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно посчитал, что при медицинском осмотре Комогорцева И.К. проведенным непосредственно перед направлением к месту службы, врач-окулист, выявивший резкое снижение <...>, должен был принять решение о направлении истца на медицинское освидетельствование, что сделано не было.

Таким образом, городской суд пришел к правильному выводу о том, что Комогорцев И.К. не подлежал военному призыву по состоянию здоровья.

Также подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому Военный комиссар РБ не является руководителем призывной комиссии.

В соответствии с п. 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу возлагается на Военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на Военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

3. Несостоятельны и доводы жалоб начальника ответчика ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» Гельмутдинова Д.Д., третьего лица Николюк О.Ю., полагавших, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» и наступившим вредом не установлена, что исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и как следствие компенсации морального вреда.

Из материалов дела, в том числе медицинских документов, следует, что истец Комогорцев И.К. неоднократно проходил стационарное лечение в ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» в виду ухудшения состояния здоровья, а именно в периоды с ... года, далее с ... года и с ... года.

Согласно Экспертному заключению № ... (экспертиза по материалам дела) <...> от ... года, поскольку диагноз <...> установлен не был, лечение <...> не производилось, что привело к дальнейшему ухудшению <...> у Комогорцева И.К. Основной причиной возникновения неблагоприятных последствий в виде отсутствия <...> на <...> (<...>) и снижения <...> на <...> (<...>) по данным амбулаторной карты (осмотр окулистом от ...) явилось длительное отсутствие контроля и лечения возникшей у Комогорцева И.К. <...>. В период прохождения стационарных лечений в военном госпитале ВРК ВВ МВД России войсковой части <...> были выявлены необратимые изменения <...> вследствие <...> в виде <...>. Указанные изменения врачами были описаны, однако, причина их развития и ухудшения <...> установлена не была, диагноз <...> также установлен не был. В связи с чем пациент длительное время не получал соответствующего лечения во время прохождения военной службы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанным выводам экспертов, изложенных в указанном Заключении, оно соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ), вопросы ставились обеими сторонами процесса, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности.

4. В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо Николюк О.Ю. обращает внимание на то, что для установления диагноза «<...>» требовалось назначить и сделать дополнительные исследования полей <...> и <...> на медицинской аппаратуре, которая отсутствовала в ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ». В связи с этим в соответствии со ст. 16 «О статусе военнослужащих» истец Комогорцев И.К. был направлен на консультацию с целью установления диагноза к <...>, <...>. в <...>, следовательно, вина в установлении неверного диагноза ложится на лечебное учреждение <...>

Данный довод признается судом как несостоятельный, поскольку в период прохождения стационарного лечения в ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» военнослужащий Комогорцев И.К. находился под юрисдикцией данного учреждения. Решение о его направлении на дополнительное медицинское обследование в <...> к офтальмологу <...> принималось должностным лицом военного госпиталя.

Кроме того, как следует из пояснений истца Комогорцева И.К. в судебном заседании коллегии, что когда он приехал в <...> <...> показала его студентам, но никакого обследования не проводила.

5. Коллегией отклоняется довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как верно указал суд, обращение Комогорцева И.К. в суд с иском о защите своих прав впервые имело место ... года.

Таким образом, на основании изложенного, решение следует в целом признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, следует признать обоснованность позиции представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Ринчино М.В. изложенной в жалобе, полагавшей, что, поскольку УФК по РБ финансовым органом не является, от имени казны РФ выступать не может, а уполномочено доверенностью от Минфина РФ лишь на совершение процессуальных действий в судах, то в случае компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц призывной комиссии, она должна быть взыскана с самого Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, из п. 34 Устава ФКУЗ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» следует, что данное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. И только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств от имени Российской Федерации отвечает МВД России..

В связи судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на органы казначейства.

При этом доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишиной С.Г., заявленные ею в заседании коллегии, о том, что за вред причиненный гражданину в результате незаконных действий призывной комиссии МО «Селенгинский район» ответственность должно нести публично-правовое образование МО «Селенгинский район», подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 июля 2014 года по иску Комогорцева ФИО39 к Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ», Военному комиссариату по г. Гусиноозерск и Селенгинскому району РБ, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным призыва на военную службу, признании незаконным бездействия врачей госпиталя по установлению неверного диагноза, проведения неправильного лечения, волокиты с изготовлением свидетельства о болезни и направлением медицинского заключения командиру в/ч 6882 г. Хабаровска, взыскании компенсации морального вреда изменить в части.

Абзац 4 решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Комогорцева ФИО40 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.»

Абзац 5 решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Комогорцева ФИО41 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.»

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: С. Д. Васильева

Б.С. Семенов