Решение по делу № 2-9475/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-9475/2018

24RS0048-01-2018-006866-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО9 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении Мельникова А.Ю., процессуальные действия с его участием, осуществляемые следователем по ОВД ОП № 8 в г. Красноярске Куприяновой К.В., по мнению истца, были совершены с нарушением требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Так протокол разъяснения прав обвиняемому от ДД.ММ.ГГГГ начат в 16 час. 50 мин и окончен в 16 час. 51 мин.; по мнению истца, разъяснить более 300 слов за указанный промежуток времени невозможно. Кроме того, из указанного протокола следует, что права обвиняемому Мельникову А.Ю. разъяснены не были, о чем он сделал соответствующую запись, подтвердив ее своей подписью. Полагает, что указанными действиями следователя ему были причинены физические и нравственные страдания.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия следователя Куприяновой К.В. незаконными; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований Мельникова А.Ю. о признании действий следователя Куприяновой К.В. незаконными прекращено.

Истец Мельников А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (Омск-29, Доковский проезд, 6), о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности № 24 АА 2240495 от 26.12.2016, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу в силу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащими ответчиками по данному делу является МВД России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие сост.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в диспозиции ст.ст. 1070,1100 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Не разъяснение прав следователем обвиняемому к числу таковых не относится.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наряду с определением суда от 02.06.2018 о подготовке судебного заседания в адрес истца Мельникова А.Ю. была направлена расписка-разъяснение, согласно которой истцу предлагалось заменить ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации на надлежащего МВД России. Указанные разъяснения получены истцом 01.08.2018, однако согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не выразил, как и не заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МВД России.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении Мельникова А.Ю., процессуальные действия с его участием, осуществляемые следователем по ОВД ОП № 8 в г. Красноярске Куприяновой К.В., по мнению истца, были совершены с нарушением требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Считает, что указанными действиями следователя (т.е. должностным лицом МВД) ему были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред за которые истец оценивает в 50 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в его пользу.

Согласно представленному протоколу разъяснения прав обвиняемому от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Мельникову А.Ю. в период времени с 16.50 по 16.51 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При подписании данного протокола Мельников А.Ю. указал, что ему права не разъяснены и непонятны.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, действия следователя признаны незаконными, обращение его с указанным иском последовало только по истечении 3 лет с названных им событий, что свидетельствовало об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что он в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу по обстоятельствам, изложенным в иске.

Кроме того, поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностным лицом, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета МВД России, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должен выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, а также ГУ МВД России по Красноярскому краю как его территориальный орган.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену надлежащего ответчика МВД России истец согласия не выразил, при таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.Ю. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым в иске Мельникову А.Ю. отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова ФИО9 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 01.10.2018