Решение по делу № 1-212/2022 от 30.09.2022

УИД 70RS0010-01-2022-001313-87

№ 1-212/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 11 октября 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Коратун Е.В.,

подсудимого Черняка В.Н.,

защитника - адвоката Оналбаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г.Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

Черняка В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Черняк В.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Черняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено в ходе дознания), имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около домов на <адрес>, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустив двигатель и включив передачу, начал движение по внутридворовой дороге, расположенной в районе <адрес> до совершения им наезда на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и до момента его задержания и пресечения его преступных действий инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по <адрес>, имевшего место 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> чего Черняк В.Н. при видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой №, при предъявлении в установленном законом порядке требования инспектора отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора Алкотектор «<данные изъяты>», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОГАУЗ «<данные изъяты> ГБ», тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть находился в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый Черняк В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Черняка В.Н. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Оналбаев А.С. поддержал ходатайство подсудимого Черняк В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коратун Е.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Черняк В.Н., поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимого Черняка В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 2 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3, ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Дополнительного исследования для этого доказательств не требуется.

Действия Черняка В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Черняк В.Н. совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести.

Черняк В.Н. не судим, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет место жительства в <адрес>, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, подрабатывает. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом учитывается то, что Черняк В.Н. с <данные изъяты> года состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как это предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено, так же как и обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что документального подтверждения о доходе подсудимого материалы уголовного дела не содержат, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Принадлежащий подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не подлежит конфискации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Черняк В.Н. является его собственником.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черняка В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Черняку В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью регистратора «<данные изъяты>», - хранить с делом весь срок его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Стрежевской», - выдать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: