Решение по делу № 2-3600/2019 от 19.06.2019

по делу № 2 –3600/2019 03 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием помощника судьи Пархоменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева Николая Михайловича к Коробову Алексею Святославовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов

установил:

Кузьмичев Н.М. обратился в суд с иском о взыскании с Коробова А.С. задолженности по договору займа в сумме 498850 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 138850 рублей, а так же судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1189 рублей и юридических услуг в сумме 66500 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику во временное пользование принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле-Нива г/н №. В тот же день в результате ДТП, транспортное средство Коробовым А.С. было повреждено и восстановлению не подлежит. Коробов А.С., не оспаривая свою вину, составил расписку, согласно которой обязался вернуть истцу автомобиль аналогичной модели с пробегом не более 50000 км, со сроком эксплуатации не более 5 лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме между сторонами было достигнуто соглашение в случае невозможности передачи транспортного средства о возврате денежных средств в размере 360000 рублей. До настоящего времени транспортное средство взамен поврежденного ответчиком истцу не передано, денежные средства так же не переданы. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же возвестить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что в письменной форме договор займа не заключался, вместе с тем, свои требования основывают именно на сделке, совершенное в простой устной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации и фактического проживания, однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 158 ГК РФ предусмотрена возможность совершения сделок устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора является условие о предмете, в том числе о сумме займа.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора займа.

Представленная истцом расписка Коробова А.С. содержащая сведения о его обязательстве в виде передачи истцу автомобиля взамен поврежденного аналогичной модели с пробегом не более 50000 км, со сроком эксплуатации не более 5 лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (лд.12), не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений о том, что ответчик получил денежные средства в сумме 360000 рублей взаймы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений нельзя прийти к выводу о передаче истцом ответчику отыскиваемой им суммы в размере 360 000 рублей, невозможно установить условия передачи денежных средств, в том числе передавались ли они на условиях возвратности либо в связи с определенными обязательствами, которые не были ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности именно по договору займа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком самого договора займа, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения несуществующего обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8189 рублей и юридических услуг на сумму 66500 рублей, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кузьмичеву Николаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Коробову Алексею Святославовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 360000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 138850 рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8189 рублей и по оказанию юридических услуг в сумме 66500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 г.