Решение по делу № 2-3237/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3237/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием прокурора Паниной Н.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.Г. к Гудилову Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Гудилова Ю.А. к Коновалову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Г. обратился в суд с иском к Гудилову Ю.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на лекарства в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Гудилов Ю.А. обратился со встречным иском к Коновалову А.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Коновалов А.Г. исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Гудилов Ю.А. нанес ему побои металлической трубой, причинив физическую боль, в связи с чем он обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гудилова Ю.А. по ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гудилов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трехсот часов обязательных работ. Указал, что в связи с противоправными действиями Гудилова Ю.А., ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненной травмой и ее последствиями, необходимостью длительного лечения, невозможностью полноценно продолжать активную жизнь. Просит суд взыскать с Гудилова Ю.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гудилов Ю.А. и его представитель по доверенности Ланская К.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что полученные Коноваловым А.Г. травмы являются незначительными, не послужили причиной утраты трудоспособности и причиной нахождения Коновалова А.Г. на больничном. Просят в иске отказать.

Гудилов Ю.А. в ходе судебного разбирательства предъявил к Коновалову А.Г. встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он покидал территорию МУП «Краснозаводская коммунальная компания» городского поселения Краснозаводск, где исполняет обязанности слесаря, и выходя из калитки на проходной, Коновалов А.Г., работающий сварщиком в той же компании, внезапно нанес ему удар с правой стороны в область шеи, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу. Пояснил, что действиями Коновалова А.Г. по нанесению ему побоев и возбуждению против него уголовного дела ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, что подтверждается сведениями, зафиксированными в амбулаторной карте. Просит суд взыскать с Коновалова А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Коновалов А.Г. в судебном заседании возражал против доводов встречного иска, поскольку никаких ударов Гудилову Ю.А. не наносил, доказательств причинения им вреда здоровью Гудилову Ю.А. не представлено. Просил во встречном иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела №1-13/15, материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего снизить размер компенсации морального вреда по основному иску, а во встречном иске отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гудилов Ю.А. нанес побои Коновалову А.Г., причинившее физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности в 3-х метрах от левого угла здания Краснозаводской городской котельной №, расположенной по адресу: <адрес> где в указанное время находился Коновалов А.Г., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последним, держа в руках металлическую трубу и, угрожая убийством со словами: «Я тебя убью!», нанес Коновалову А.Г. один удар указанной трубой по голове, причинив физическую боль. После чего Гудилов Ю..А в продолжение своих преступных действий, замахнулся металлической трубой в сторону Коновалова А.Г с целью нанесения удара по голове. Опасаясь за свое здоровье, Коновалов А.Г. закрыл голову левой рукой и удар металлической трубой пришелся по руке Коновалову А.Г. в область локтя, отчего последний испытал физическую боль. Затем он нанес один удар металлической трубой по левой ноге Коновалову А.Г., причинив физическую боль. В результате своими преступными действиями он причинил Коновалову А.Г. ссадины в области левого локтевого сустава, на левой голени, ссадину с подкожным кровоизлиянием в левой скуловой области, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из представленных документов усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями Коновалов А.Г. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гудилов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трехсот часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд Коновалов А.Г. просит взыскать с Гудилова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>, удовлетворив частично его исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Гудилова Ю.А. в пользу Коновалова А.Г. расходов на оплату лекарств в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что из представленных кассовых чеков не усматривается, что лекарственные препараты приобретены истцом, а также были ему назначены в связи с полученными телесными повреждениями.

Обратившись в суд, Гудилов Ю.А. предъявил к Коновалову А.Г. встречные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

    В подтверждение обоснованности предъявленных требований Гудиловым Ю.А. предъявлен листок нетрудоспособности, а также выписка из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью.

    Суд не расценивает указанные доказательства в качестве достаточных и бесспорных в подтверждение доводов Гудилова Ю.А. о причинении ему Коноваловым А.Г. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Гудилов Ю.А. и его представитель по доверенности Ланская К.А. пояснили, что другие доказательства у них отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Гудиловым Ю.А. с учетом требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, а также виновных действий Коновалова А.Г. и причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гудилова Ю.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гудилова Ю.А. в пользу Коновалова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания с Коновалова А.Г. в пользу Гудилова Ю.А. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А.Г. к Гудилову Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гудилова Ю.А. в пользу Коновалова А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Коновалову А.Г. к Гудилову Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Отказать Гудилову Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Коновалову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья:         И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2015 года

Федеральный судья:         И.А. Белова