Решение по делу № 2-5859/2022 от 06.10.2022

                                                                                                            № 2-5859/2022

    63RS0038-01-2022-007375-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи                Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2022 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО13 Еве ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об определении размера ответственности, взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО13 Евы ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об изменении способа и порядка взыскания суммы задолженности между наследниками.

В обоснование требований истец указала, что в феврале 2020г. во исполнении решения Кировского районного суда г.Самары, ссылаясь на наличие солидарной ответственности между наследниками и правом взыскателя предъявить требование к одному из наследников, имеющему доход, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2

В настоящее время ФИО2 погасила долг в размере <данные изъяты> руб., то есть сумма превышает стоимость доли перешедшего к ней наследственного имущества, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО «Визит» от 26.09.2022г. и справкой из ОСП Красноярского района от 27.09.2022г. о принудительно взысканной суммы долга.

Между тем, согласие на вступление в наследство дали законные представители несовершеннолетних ФИО5 – Стенькина Е.А. и ФИО12 - ФИО4

Взыскивая кредитную задолженность по кредитному договору только с ФИО2, не было принято во внимание имущественное положение сторон.

ФИО14. имеет полноценную семью, состоит в браке и трудоустроена медицинской сестрой в лечебном заведении в г.Самаре, имеет стабильный доход, получает пенсию по потери кормильца.

ФИО4 долг погашает, но выплатила рыночную стоимость наследственного имущества только ФИО2

Истец имеет только пенсию в размере 11 000 руб. В настоящее время состояние здоровья не позволяет ей трудиться и пенсия является ее единственным доходом.

Судебный пристав-исполнитель без решения суда не может прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2, так как не уполномочен давать оценку стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд определить долю ответственности несовершеннолетних ФИО5, ФИО13 Евы ФИО6.

Изменить порядок исполнения решения суда и взыскать сумму задолженности по кредитному договору, оставшуюся к погашению, с законных представителей ФИО5 - ФИО3, ФИО13 Евы ФИО6 - ФИО4.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 прекратить.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила определить размер ответственности по кредитному договору размером стоимости перешедшего к наследникам имущества в размере <данные изъяты> руб. на дату вступления в наследство, оставшуюся к погашению сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью и есть риск обращения взыскания на наследственное имущество, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, оставшуюся к погашению в размере <данные изъяты> руб., с законных представителей ФИО13 Евы ФИО6 и ФИО5 – ФИО3 и ФИО5.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 прекратить.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 30.09.2022г. № №, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что доля ответственности изменится в связи с оценкой имущества и выплаченной суммой. Всего банк намерен был взыскать <данные изъяты> руб., в то время как рыночная стоимость ? доли наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. Погашенная сумма составляет <данные изъяты> руб. К погашению осталась сумма <данные изъяты> руб. Эту сумму следует разделить между наследниками. Исполнительное производство в связи с выплатой стоимости перешедшего к ней наследственного имущества следует прекратить.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, предоставило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку истец фактически просит не изменить порядок и способ исполнения решения суда, а вынести новое судебное решение, что противоречит ГПК РФ. Вне установленной законом процедуры, суд не имеет оснований изменять существо вступившего в законную силу судебного акта, который может быть изменен лишь в порядке глав 41-42 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в лице законного представителя Стенькиной (Луниной) Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в браке с ФИО13 не состояла. После ФИО13 его дочь вступила в наследство по настоянию истца. Кредит был взят в первом браке, она и ее дочь этими деньгами не пользовались.

Ответчик ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района г.Самары ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и это подтверждается материалами исполнительного производства, представленными ОСП Красноярского района г.Самары, решением Кировского районного суда г.Самары от 28.03.2013 года по гражданскому делу № 2-1476/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор № 1104.05 от 20.09.2011г., заключенный между АК Сбербанком РФ и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

На основании вступившего в законную силу решения суда и предъявленного к исполнению исполнительного листа, 01.04.2019г. ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

04.06.2014г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.06.2014г., записью акта о смерти №365 от 09.06.2014г., зарегистрированной Отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области.

Согласно ответу, полученному от нотариуса ФИО9, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.06.2014г., было открыто наследственное дело №. Наследниками умершего по закону являются мать – ФИО2, дочь ФИО12, дочь ФИО5

Других наследников в заявлениях не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выдано на имя ФИО2

Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выдано на имя ФИО5

Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выдано на имя ФИО12

06.11.2019г. определением Кировского районного суда г.Самары на основании заявления ОСП Красноярского района г.Самары произведена замена должника на правопреемников ФИО2, ФИО12, ФИО5

На основании определения Кировского районного суда г.Самары от 06.11.2019г. по исполнительному производству № 16729/19/63014-ИП от 01.04.2019 произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО2, что подтверждается постановлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлению ПАО Сбербанк России, направленному в ОСП Красноярского района г.Самары, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 210 166,23 руб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «ЦОП «Визит», итоговая величина стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на дату оценки -ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что ФИО2 являлась солидарным должником с ответчиками ФИО12, ФИО5 и исполнила их общее солидарное обязательство в размере большем, чем стоимость доли перешедшего к ней наследственного имущества, в настоящее время размер ее дохода не позволяет исполнять требования исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).

В силу части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3). Кроме этого, возбужденное исполнительное производство, согласно пункту 4 части 1 названной статьи, прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Соответственно, указанными положениями установлен перечень обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

При этом суд считает необходимым отметить, что истец (как сторона по гражданскому делу №) не лишен права, в соответствии со ст.203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк России, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО13 Еве ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об определении размера ответственности, взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий                               п/п                                                   А.Н. Полезнова