Решение по делу № 2-9/2024 (2-2761/2023;) от 07.06.2023

№ 2- 9/2024

УИД 26RS0023-01-2023-003049-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                          город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием ответчика Байрамуковой С.Н., представителя ответчика Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Елены Геннадьевны к Байрамуковой Светлане Николаевне о признании завещания недействительным, признании принятия наследства и права собственности на недвижимое имущество - квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Байрамуковой С.Н. о признании завещания от .............., составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, зарегистрированного в реестре за .............. недействительным, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .............., указывая следующее. .............. умер ФИО1, .............. г.р., место рождения: .............., зарегистрированный и проживавший по адресу: .............., .............., ............... Умершим наследодателем ФИО1 было составлено завещание на имя Серебренниковой Е.Г., .............. г.р., близким родственником по крови наследодателю она не являлась, но поскольку ее мама ФИО6 прожила в незарегистрированном браке с родным братом наследодателя ФИО7 более 20 лет, то они фактически находились в родственных отношениях. ФИО1 часто приходил к ним в гости, все семейные праздники также праздновались совместно. Поскольку у ФИО1 не было ни семьи, ни детей Серебренникова Е.Г. часто приходила к нему домой помогала по хозяйству. После того как ФИО1 узнал о своем неизлечимом заболевании, он спросил у нее сможет ли она производить уход поскольку его родной брат умер и у него больше нет родственников кроме нее и ее мамы ФИО6, а самостоятельно ухаживать за собой он не может ввиду болезни. Поскольку ФИО8 страдал серьезным неизлечимым прогрессирующим заболеванием отказать в помощи ему Серебренникова Е.Г. не могла поскольку считала его фактически близким ей человеком. В течение длительного времени, она ежедневно приходила к нему домой, готовила кушать, производила уборку, покупала лекарства по назначению врача и помогала ему их принимать, не нарушая рекомендации врача. После чего, спустя некоторое время, ФИО1 сообщил Серебренниковой Е.Г., что составил завещание на ее имя так как наследников у него нет и он ее считает своей родственницей и он хочет, чтобы его квартира, расположенная по адресу: .............., ул. .............., .............., досталась именно ей. Спустя время болезнь у ФИО1 стала прогрессировать, он не мог самостоятельно передвигаться и у него начались психические расстройства, Серебренникова Е.Г. фактически приходилось находиться с ним все время. В ее короткое отсутствие, соседи, проживавшие по соседству с наследодателем в одном подъезде, стали сообщать Серебренниковой Е.Г., что в ее отсутствие ФИО1 стали навещать ранее неизвестные им люди, которых раньше у ФИО1 они не наблюдали. После чего она поинтересовалась у ФИО1, что за люди приходят к нему в гости, когда она не находится с ним, на что он ей ответил, что это его знакомые, на ее вопрос почему за столько лет они ей не знакомы и почему именно сейчас они стали так часто приходить к нему в гости, ФИО1 ей ответил, что они долгое время не общались, а сейчас приходят к нему в гости, навещать, так как он заболел. В один из дней, когда Серебренникова Е.Г. пришла к наследодателю домой, то не смогла попасть в дом, поскольку дверь была заперта и ее ключ не подходил и в дом попасть она не смогла больше. Серебренникова Е.Г. неоднократно пыталась связаться с наследодателем посредством телефонной связи и понять, что происходит. После чего ей стало известно, что ранее неизвестная ей женщина - ответчик Байрамукова С.Н. взяла на себя обязанности по уходу за наследодателем ФИО1 и сменила все замки. Вскоре от соседей ФИО1 Серебренниковой Е.Г. стало известно, что он скончался. После чего она обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, на что ей было выдано разъяснение, что ее завещание от .............. удостоверено ранее завещания на имя ФИО4 от .............., является отмененным в соответствии с указанием в последующем завещании об отмене всех ранее удостоверенных завещаний, в связи с чем она не является наследником по завещанию к имуществу ФИО1 Полагает, что ответчик воспользовалась ситуацией, прогрессирующей болезнью ФИО1, невозможностью самостоятельно передвигаться, а также отчетливо понимать значения своих действий и руководить ими, ответчик Байрамукова С.Н. ввела в заблуждение ФИО1 и завладела имуществом наследодателя, а именно: квартирой расположенной по адресу: .............., ул. .............., ............... В силу психического и физического состояния, тяжелого заболевания, наследодатель ФИО1 при составлении завещания либо иного документа был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни из Минераловодской ЦРБ. Указанные обстоятельства также могут подтвердить соседи ФИО9, проживающая по адресу: .............., .............., ...............

Просит признать недействительным завещание от .............., составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, зарегистрировано в реестре за ..............; признать истца Серебренникову Е.Г. принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего .............. по завещанию от .............., зарегистрированному в реестре за ..............; признать за истцом Серебренниковой Е.Г. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: .............., ..............

Истец Серебренникова Е.Г. и ее представитель Коневец Е.Ю., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании ответчик Байрамукова С.Н. и ее представитель - адвокат Лучко И.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку в момент подписания завещания ФИО1 находился в адекватном состоянии и понимал значение своих действий.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании .............. была привлечена администрация Минераловодского муниципального округа, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание составляется в письменной форме и удостоверяется нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края ФИО10 .............. было удостоверено завещание, согласно которому ФИО1, .............. года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалась и где бы оно ни находилось, а также имущественные права завещал Серебренниковой Е.Г.

.............. нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО1, .............. года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалась и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права завещал Чуруксаевой С.Н., .............. года рождения. Все ранее удостоверенные от его имени завещания настоящим он отменил.

Кроме того, .............. ФИО1 выдавалась доверенность № .............. на имя Чуруксаевой С.Н. сроком на десять лет со всеми правами, кроме права передоверия.

Из свидетельства о расторжении брака серии .............. .............. следует, что ФИО11, .............. года рождения и Чуруксаева С.Н., .............. года рождения расторгли брак, о чем .............. составлена запись акта о расторжении брака .............., после расторжения брака Чуруксаева С.Н. присвоена фамилия Байрамукова.

.............. умер ФИО1, .............. года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: .............., .............., ...............

Из ответа нотариуса Минераловодского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 от .............. следует, что .............. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от .............. удостоверенного ФИО2 нотариусом Минераловодского городского нотариального округа по реестру за .............., обратилась Байрамукова С.Н., .............. года рождения, зарегистрированная по адресу: ............... В заявлении наследник указала наследственное имущество состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: .............., права на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, недополученной пенсии. .............. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от .............., удостоверенному ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО14 по реестру .............., обратилась Серебренникова Е.Г., .............. года рождения, зарегистрированная по адресу: ............... .............. Серебренникова Е.Г. получила разъяснения по поданному заявлению. Других заявлений не поступало.

Согласно наследственному делу .............. к имуществу умершего .............. ФИО1, наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ...............

.............. Байрамукова С.Н. обратилась к нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указав, что наследником на основании завещания, удостоверенного ФИО2 нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края, .............. и зарегистрированного в реестре за .............. является она – Байрамукова С.Н.; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .............., правообладателем квартиры, расположенной по адресу: .............., кадастровый .............., площадью 42,8 кв.м., является ФИО1

Полагая, что ФИО1 на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 от .............. по реестру за № 26/104-н/26-2021-1-1208, согласно которому он завещал все свое имущество Чуруксаевой (Байрамуковой) С.Н., ввиду психического заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Серебренникова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не подменяется иными доказательствами, но не является и обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от .............. .............., на период подписания завещаний .............. и .............. ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр F 07.88 по МКБ-10) - ответ на часть вопроса ............... Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, о выявленном у него по результатам МРТ головного мозга в 2018 году демиелинизирующем заболевании ЦНС, сосудистой патологии (дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь), что послужило причиной появления у него церебрастенической и кохлеовестибулярной симптоматики (головные боли, головокружения, общая слабость, шаткость при ходьбе, атония), с изменениями личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, эгоцентризм, обидчивость, конфликтность, неустойчивость настроения), с незначительным интеллектуально- мнестическим снижением и трудностями в самообслуживании из-за нейродегенеративного заболевания ЦНС, слабости в нижних конечностях. Из дела освидетельствования в бюро МСЭ известно, что ФИО1 консультирован психиатром в 2019 году, при этом отмечалось, что ориентировка во всех видах сохранена, память умеренно снижена на текущие события, астенизирован, снизился интерес к происходящему, нет указания на когнитивный дефект или снижение критических способностей, бреда и галлюцинаций не обнаруживал. Неврологом в стационаре выявлены церебрастенические жалобы, нарушение походки, сна, утомляемость, раздражительность, вегетативная и эмоциональная лабильность, адекватно и без затруднений отвечал на вопросы. В диагнозе МСЭ отмечался астенодепресивный синдром и незначительные нарушения психических функций. Следующий раз осмотрен психиатром на дому .............. (через полгода после подписания завещания), где установлен диагноз: «Органическое астеническое расстройство», комиссией МСЭ вновь указано на незначительное нарушение психических функций. Свидетели по делу подтверждают наличие у ФИО1 изменений личности органического характера, трудности в передвижении и самообслуживании из-за основного неврологического заболевания. Таким образом, выявленные у ФИО1 изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, какими-либо психотическими расстройствами, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, и не оказали существенного влияния на его способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия завещательных документов, свободно и осознанно принимать решения, а поэтому ФИО1 на период подписания завещаний .............. и .............. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса .............., .............., .............., ..............). Способность ФИО1 изъявлять свои желания и намерения, в полной мере свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями ограничена не была (ответ на вопрос ..............).

Ответ на вопросы к психологу: Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, ретроспективная реконструкция индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей ФИО1 позволяют сделать вывод, что в интересующий суд период времени (составление завещаний от .............. и ..............) он мог свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, его волеизъявление было свободным (частичный ответ на вопрос .............., 4, 5).

Анализируя содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых, комиссия врачей - экспертов приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов врачей - экспертов и в их объективности, отсутствуют. Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Комиссия врачей-экспертов до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной                               (дополнительной) судебной экспертизы у суда не имеется, в том числе, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, поскольку, как указано выше, сомнений в правильности либо обоснованности ранее данного судебного экспертного заключения в настоящем случае объективно не имеется.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО9, ФИО6 показали, что ФИО1 при жизни все понимал, вел себя адекватно, видно было, что он был болен физически, но на умственных способностях это не сказывалось, он всех узнавал, называл по именам, четко связно говорил, отвечал на вопросы.

Допрошенные в качестве свидетелей нотариус ФИО2 и помощник нотариуса ФИО13, показали, что перед составлением завещания беседуют с заявителем, проверяют гражданскую дееспособность, выясняют волеизъявление, выясняют наличие наследников. В случае с ФИО1 никаких сомнений не возникло, он был в нормальном состоянии, только не ходил, был дееспособным, адекватным, сомнений в его психическом здоровье, в том что он выражал свою собственную волю также не возникало.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой за ним ухаживать, но у него не было возможности, и предложил, чтобы ухаживала за ним его жена - ФИО16 Он был лежачим больным, но это не сказывалось на его умственных способностях, он все понимал, всех узнавал, называл по имени, вел себя адекватно, разговаривал связно, четко отвечал на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, так как они были допрошены в судебном заседании, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд кладет в основу решения их показания.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня на период совершения оспариваемой сделки, для установления которых необходимы специальные познания.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд учитывает доказательственное значение выводов экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .............. от .............., назначенной судом, которые подтвердили, что ФИО1 в период времени от .............. и .............. мог свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, его волеизъявление было свободным, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО11,, из которых также следует, что ФИО1 до момента смерти находился в нормальном психическом и психологическом состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 мог оценивать правовые последствия при составлении завещания, данные выводы не были опровергнуты иными доказательствами по делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании завещания от .............. недействительными, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой Елены Геннадьевны к Байрамуковой Светлане Николаевне о признании завещания от .............., составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, зарегистрированного в реестре за .............. недействительным, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .............., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий                                                                                          О.С.Драчева