Решение по делу № 8Г-32358/2021 [88-1558/2022 - (88-31530/2021)] от 03.12.2021

I инстанция - Ноздрачева Т.И.

II инстанция - Олюнина М.В., Мищенко О.А. (докладчик), Морозова Д.Х.

дело № 88-1558/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5489/2020 по иску Доценко С. А. к ООО «Аквамин-Технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов,

по кассационным жалобам ООО «Аквамин-Технологии», Доценко С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Доценко С.А. - Коршунова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аквамин-Технологии»

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Доценко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Аквамин-Технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда № 04/08/17 на выполнение комплекса работ по строительству очистных сооружений. Цена по договору определена в размере 760 750 руб. Срок исполнения договора согласован - 10 августа 2018 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 499 от 08 августа 2017 года. Вместе с тем, до настоящего времени очистные сооружения подрядчиком не построены, не сданы и не введены в эксплуатацию. Претензия Доценко С.А. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлена ООО «Аквамин-Технологии» без удовлетворения. По изложенным основаниям просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда, взыскать с ООО «Аквамин-Технологии» денежные средства, уплаченные по договору в размере 760 750 руб., договорную неустойку в размере 760 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, исковые требования Доценко С.А. удовлетворены, договор № 04/08/17 от 04 августа 2017 года на выполнение работ, заключенный между Доценко С.А. и ООО «Аквамин-Технологии», расторгнут. С ООО «Аквамин-Технологии» в пользу Доценко С.А. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 760 750 руб., неустойку в размере 760 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 руб. 50 коп., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, изменено в части размера неустойки и государственной пошлины.

С ООО «Аквамин-Технологии» в пользу Доценко С.А. взыскана неустойка в размере 76 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 руб. 25 коп. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аквамин-Технологии» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Доценко С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указав, что оснований для изменения размера взысканной неустойки не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда № 04/08/17 на выполнение комплекса работ по строительству очистных сооружений. Цена по договору определена в размере 760 750 руб. Срок исполнения договора согласован - 10 августа 2018 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 499 от 08 августа 2017 года о перечислении стороне ответчика денежных средств в сумме 760 750 руб. Однако, до настоящего времени очистные сооружения подрядчиком не построены, не сданы и не введены в эксплуатацию.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена договорная неустойка, согласно которого ответчик обязан уплатить истцу 1% от общей суммы этапа работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Доценко С.А. указал, что до настоящего времени очистные сооружения подрядчиком не построены, не сданы и не введены в эксплуатацию.

18 января 2020 года Доценко С.А. направил в адрес ООО «Аквамин-Технологии» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 702, 703, 708, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенному между сторонами договора подряда от 04 августа 2017 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также взыскании договорной неустойки в размере 760 750 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда стороной ответчика не представлено и судом не установлено, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права стороны истца.Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения размера неустойки и государственной пошлины, с учетом оценки дополнительно принятых по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству сторон назначил судебную строительную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» № 582/21 от 30 августа 2021 года, ООО «Аквамин-Технологии» выполнило работы по договору № 04/08/17 от 04 августа 2017 года в объеме, исходя из условий договора и дополнительного соглашения №, не позволяющем сдать/принять выполненные работы, так как работы выполнены с браком, нарушением строительных норм и правил, не подготовлена, не выполнена исполнительная документация. Отсутствуют функциональные проработанные проектные решения, обеспечивающие очистку и сброс сточных вод в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства. Очистные сооружения не могут эксплуатироваться. Для запуска оборудования очистки сточных вод на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А, необходимо выполнить реконструкцию очистных сооружений с полной заменой имеющихся строительных конструкций. Проект реконструкции должен основываться на результатах инженерных изысканий и технологических особенностях действующего производства, также соответствовать требованиям действующего законодательства РФ на момент приема и пуска оборудования предприятия в эксплуатацию. Стоимость выполненных ООО «Аквамин-Технологии» работ, исходя из цен за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года, равна нулю.

Заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» было предметом исследования суда апелляционной инстанции и признано достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда со стороны ответчика, доказательств обратного последним не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изменяя решение суда в части взысканного размера неустойки и определяя к взысканию неустойку в сумме 76 075 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительным соглашением № 1 от 19 февраля 2018 года (том 1 л.д. 190), между сторонами согласован предельный размер неустойки в случае нарушения подрядчиком условий договора, а именно в размере 0,2 % от общей суммы этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости монтажных работ по этапу, следовательно, подлежащий размер неустойки по договору не может превышать суммы определенной судом апелляционной инстанции к взысканию, также изменив решение суда в части взысканного размера государственной пошлины. Факт подписания дополнительного соглашения стороной истца не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аквамин-Технологии» о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в судебном заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что очистные сооружения возведены, эксплуатируются и установлены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и пригодны к эксплуатации. Несогласие ООО «Аквамин-Технологии» с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений.

Доводы ООО «Аквамин-Технологии» кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям ООО «Аквамин-Технологии» кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Доценко С.А. о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года в части изменения размера взысканной неустойки, с учетом, фальсификации представленных стороной ответчика доказательств в виде представленного дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2018 года к договору подряда, поскольку при подписании им дополнительного соглашения условия об ограничении размера неустойки отсутствовали, п. 1.3 дополнительного соглашения допечатан стороной ответчика, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в процессе рассмотрена дела сторона истца не оспаривала факт подписания дополнительного соглашения к договору подряда, которое стороной ответчика представлено в подлиннике, дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено. При этом, стороной истца не представлено доказательств, того, что оспариваемый документ, представленный ответчиком в материалы дела, имеет иное содержание, отличное от документа стороны истца.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Аквамин-Технологии», Доценко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи