Решение по делу № 22К-6307/2020 от 01.10.2020

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22К-6307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту обвиняемого Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым в отношении

Н., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., в его защиту адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в открытом хищении имущества Д., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 18 сентября 2020 года в г. Соликамск Пермского края.

23 сентября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

1 октября 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. в защиту обвиняемого Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что не представлены данные, свидетельствующие о намерении её подзащитного скрыться от следствия и суда. Обвиняемый Н. дал признательные показания, в которых изобличил иных участников преступления и намерен сотрудничать со следствием. Указывает, что её подзащитный имеет средства к существованию за счет временных заработков, в его собственности находится доля квартиры в г. Соликамск. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Н. соблюден.

Судья первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения Н. в совершенном преступлении.

Выводы судьи о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая данному лицу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого Н. более мягкой меры пресечения ставился в судебном заседании, вывод суда о невозможности применения таковой мотивирован.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стельмащук Л.А. и заявления обвиняемого Н., что он имеет постоянное место жительства, не подтверждаются материалами дела, исходя из которых Н. является лицом без определенного места жительства, проживает на пилораме, где имеет временные заработки (протокол допроса подозреваемого Н. от 24 сентября 2020 года, сведения ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю). Каких-либо данных о том, что Н. действительно имеет жилое помещение, в котором он может находиться под домашним арестом, в суд первой и второй инстанции не представлено, также отсутствуют сведения о наличии у него денежных средств и имущества, общей стоимостью не менее 500 000 руб. для применения к нему меры пресечения в виде залога.

Сведений о заболеваниях, препятствующих избранию Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. в защиту обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись