Решение по делу № 33-474/2018 (33-22500/2017;) от 30.11.2017

Судья Ворожцова Е.В. дело № 33-474/2018 (33-22500/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Лоскутовой Н.С.

Павленко О.Е.

при секретаре Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2018 гражданское дело по иску Баженова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Связь Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» о взыскании комиссии за организацию страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ответчика, ПАО АКБ «Связь Банк» Фазлеевой Э.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., объяснения представителя ответчика, ПАО АКБ «Связь Банк» Фазлеевой Э.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баженов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Связь Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.03.2017 между Баженовым Е.А. и ПАО АКБ «Связь Банк» заключен кредитный договор № 4900/2017 н681081 рубль 08 копеек под 22% годовых сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор). Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования. Плата за включение в число участников программы страхования составила 51081 рубль 08 копеек, из которых 43766 рублей 27 копеек – комиссия, уплаченная Банку за подключение к программе страхования; 7314 рублей 81 копейка – компенсируемая Банку сумма страховой премии уплаченной страховщику (ООО «СОГАЗ»).

Пользуясь правом, предоставленным п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в течение 5 рабочих дней, 06.03.2017 Баженов Е.А. представил в Банк и ООО «СОГАЗ» заявление об отказе от оказания дополнительных услуг по подключению к программе страхования и просил вернуть уплаченную комиссию, а также страховую премию. Однако, указанное обращение незаконно оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просил:

- взыскать с Банка сумму комиссии за подключение к программе страхования – 43766 рублей 27 копеек;

- взыскать с ООО «СОГАЗ» страховую премию в размере 7314 рублей 81 копейку;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы – 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь Банк» Фазлеева Э.Т. исковые требования не признала. Указала, что услуга по присоединению к программе коллективного страхования в рамках Кредитного договора оказана клиенту с его письменного добровольного согласия. Оказание данной услуги не являлось обязательным условием выдачи кредита. Банк в полном объеме оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем не имеется оснований для возврата комиссии. Правила страхования и условия договора коллективного страхования не предусматривают возврата страховой премии в случае отказа застрахованного заемщика от договора страхования или досрочного возврата кредита. С данными условиями истец согласился, о чем свидетельствует его заявление о согласии на включение в число участников программы страхования. Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не распространяются на данные правоотношения, поскольку страхователем является Банк, а не истец.

Аналогичные доводы в письменном отзыве привел представитель ответчика ООО «СОГАЗ» Путилова М.П. ( т. 1 л.д. 72-75).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 исковые требования Баженова Е.А. удовлетворены частично:

- с ПАО АКБ «Связь Банк» в пользу истца взыскана плата за включение в число участников программы страхования - 51081 рубль 08 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей; штраф – 26040 рублей 04 копейки; расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований к ООО «СОГАЗ» отказано.

Также с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 2032 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО АКБ «Связь Банк» Фазлеева Э.Т. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ «Связь Банк» Фазлеева Э.Т. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержала. Также указала, что сумма страховой премии (7314 рублей 81 копейка) не полежала взысканию с Банка, поскольку до принятия судом решения, 11.05.2017, данная сумма была перечислена ПАО АКБ «Связь Банк» страховщику ООО «СОГАЗ».

Истец Баженов Е.А. и ответчик ООО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, вследствие чего ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. От ответчика ООО «СОГАЗ» возражений о рассмотрен и дела в отсутствие его представителя не поступало. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, ПАО АКБ «Связь Банк» Фазлеевой Э.Т., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Факт заключения Кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов гражданского дела, при оформлении Кредитного договора Баженов Е.А. обратился с заявлением о включении его в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО АКБ «Связь Банк» (т. 1 л.д. 9-10). Указанная программа действует в рамках договора коллективного страхования от 11.11.2016 № 16LA6000 (далее - Договор коллективного страхования), заключенного между Банком, как страхователем, и страховщиком ООО «Страховое общество газовой промышленности» (ООО «СОГАЗ») (т. 1 л.д. 76-85).

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования плата за участие в данной программе составляет 51081 рубль 08 копеек, из которых 43766 рублей 27 копеек – комиссия, взимаемая Банком за подключение к программе страхования; 7314 рублей 81 копейка – страховая премия.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 553620 от 03.03.2017 и заявлением о единовременном списании денежных средств со счета, сумма 51081 рубль 08 копеек перечислена истцом ответчику ПАО АКБ «Связь Банк» (т.1 л.д. 16, 61).

Из содержания заявления об участии в программе страхования от 03.03.2017 следует, что Баженову Е.А. было известно о том, что включение в программу страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, а срок страхования начинается с 03.03.2017 и длится по 03.03.2022 (т.1 л.д. 9).

Никем из сторон по делу не отрицается, что Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от 03.03.2017 не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно учел, что основанием обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 5 Указания Банка России № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России № 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования (03.03.2017), соответственно подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиками.

Из материалов дела следует, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения Кредитного договора и со дня подключения к программе коллективного страхования (03.03.2017) заемщик Баженов Е.А. 06.03.2017 обратился к ПАО АКБ «Связь Банк» и ООО «СОГАЗ» с заявлениями о расторжении договора страхования и отказе от дополнительной услуги по подключению к программе страхования (т. 1 л.д. 14). Указанное обращение получено 06.03.2017 представителем Банка, однако оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы, связанном с неверной оценкой фактических обстоятельств данного гражданского дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п.п. 6.13, 6.13.4, 6.13.7 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Правила страхования) действие Договора коллективного страхования может быть прекращено по соглашению сторон либо в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования (т. 1 л.д.32-33).

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные условия Правил страхования не содержат запрета на возврат страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, а также указывают на необходимость руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, к которому относится и Указание Банка России № 3854-У.

Ошибочными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что Указание Банка России № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 3, 4) застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Список застрахованных лиц, предоставленный Банком страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Список застрахованных лиц.

Из заявления о включении в программу коллективного страхования следует, что Баженовым Е.А. внесена плата за участие в данной программе в общей сумме 51081 рубль 08 копеек.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае Баженов Е.А.). При этом Баженов Е.А., как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО «СОГАЗ» является потребителем.

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» обязаны были исполнить Указание Банка России №3854-У.

Возражения представителя ответчика ПАО АКБ «Связь Банк» о том, что на момент отказа клиента услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течении срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Баженов Е.А. был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной за оказание данной услуги – 51081 рубль 08 копеек.

При этом взыскание, в данном конкретном случае, всей этой суммы с Банка судом первой инстанции произведено обоснованно.

Суд учел, как условия, содержащиеся в п.п. 3.4 и 3.7 Договора коллективного страхования, так и обстоятельства, предшествующие перечислению Банком суммы страховой премии страховщику. Судом правильно учтено, что страховая премия за истца перечислена Банком страховщику 11.05.2017, то есть более чем через два месяца после того, как истец отказался от предоставления услуги по включения в программу коллективного страхования. Право на такой отказ было прямо предусмотрено Указанием Банка России № 3854-У и влекло обязанность Банка, как посредника между страхователем и страховщиком, не совершать действий, влекущих утрату истцом тех денежных средств, на возврат которых он вправе был рассчитывать.

Более того, при получении законного и безусловного отказа от услуги, именно Банк являлся держателем перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 51081 рубль 08 копеек. Соответственно, у Банка, в данном конкретном случае, возникала обязанность вернуть денежные средства заемщику, а не перечислять их часть, в качестве страховой премии, страховщику.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, п.п.1 и 2 ст.10, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», суд правильно взыскал с ответчика ПАО АКБ «Связь Банк» в пользу истца всю сумму платы за подключение к программе коллективного страхования.

Данное обстоятельство не препятствует Банку в обращении в установленном порядке к страховщику для разрешения соответствующих вопросов, связанных со взысканием с ПАО АКБ «Связь Банк» суммы страховой премии (7314 рублей 81 копейка).

Поскольку законные требования истца в добровольном (досудебном) порядке Банком удовлетворены не были, суд правильно взыскал в пользу Баженова Е.А. компенсацию морального вреда и штраф (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени и характера переживаний истца, конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, а также принципов разумности и соразмерности.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан судом правильно.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер расходов на представителя суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел доказательства несения таких расходов и принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 1, 2, 10-13, 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО АКБ «Связь Банк» Фазлеевой Э.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Павленко О.Е.