Решение по делу № 2-329/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-329/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года             п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асановой Анастасии Александровны к Егорову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

Асанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову Д.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 24 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг на сумму 168 000 рублей на изготовление корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура. 24 октября 2021 года истцом произведена предоплата, наличные денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек переданы истцом ответчику по расписке. Согласно условиям указанного договора срок оказания услуги (предоставления готового изделия) указан до 25 декабря 2021 года включительно. Согласно п. 5 указанного договора в случае несоблюдения сроков изготовления кухонного гарнитура (изделия), ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки. По состоянию на 8 сентября 2023 года ответчик не предоставил истцу изделие согласно договору оказания услуг № на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура). Обязательства по указанному договору ответчиком не выполнены и не была возвращена предоплата в размере 120 000 рублей 00 копеек. 01 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в соответствии со статьями 22, 32 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору оказания услуг № в устной форме, была вынужден тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых ответчик устно по телефону и в тексте в мессенджере заверял о скорейшем возврате денежных средств (предоплаты) по договору, однако до настоящего времени не вернул денежные средства, не предоставил кухонный гарнитур, также не ответил письменно на претензию. В связи с этим истец понес сильные нравственные и физические страдания, поскольку кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен, по причине невозврата денежных средств у истца отсутствует возможность приобрести другой кухонный гарнитур. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей. По указанным основаниям Асанова А.А. просит взыскать с Егорова Д.Ю. денежную сумму предварительной оплаты по договору № возмездного оказания услуг от 24 октября 2021 года в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 26 декабря 2021 года по 8 сентября 2023 года в размере 104 496 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Асанова А.А. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчику Егорову Д.Ю., судебные извещения направлены по адресу его регистрации по месту жительства, сведения о котором получены в миграционном пункте ОМВД России по Ибресинскому району, а также по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора № от 24 октября 2021 года. Сведений об ином месте жительства ответчик суду не представил. Розыск ответчика по данной категории дел нормами гражданского-процессуального законодательства не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, риск неявки ответчика за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда по извещению стороны о судебном заседании.

Судом приняты достаточные меры для реализации ответчиком своего процессуального права на участие в судебном заседании.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и изучив находящиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.                        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2021 года между Егоровым Д.Ю. (исполнитель) и Асановой (Романовой) А.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является выполнение работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) заказчику.

Пунктом 1.2 договора от 24 октября 2021 года оговорены сроки выполнения работ, начало оказания услуг – 25 октября 2021 года, окончание оказания услуг 25 декабря 2021 года.

Согласно п. 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если по независящим от исполнителя причинам (несовременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Пунктами 4.1-4.5 договора от 24 октября 2021 года предусмотрено, что общая сумма договора составляет 168 000 рублей.

Цены на материалы, работы и услуги по доставке устанавливаются согласно действующему на момент заключения договора прейскуранта цен. Сумма договора определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная цена является окончательной и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон.

Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя (117 600 рублей).

Оставшиеся 30% заказчик оплачивает после монтажных работ (50 400 рублей).

Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100%.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец оплатил ответчику 120 000 рублей. Однако, как указывает Асанова А.А., ответчик обязательства по договору не исполнил, заказанную истцом мебель не изготовил.

01 июня 2022 года истец по почте направила ответчику досудебную претензию, в которой просила исполнить обязательства по изготовлению мебели в срок до 25 июня 2022 года либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору и выплатить неустойку в срок до 25 июня 2022 года.

Указанное письмо прибыло в место вручения - 7 июня 2022 года и 7 июля 2022 года, вследствие истечения срока хранения, почтовое отправление был направлено обратно отправителю, которое 27 июля 2022 года вручено Асановой А.А.    

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес доставки указан был верно. Почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах потребитель исполнил предусмотренные законом обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года Асанова (Романова) А.А. обратилась в ОМВД по <данные изъяты> с заявлением о привлечении Егорова Д.Ю. к уголовной ответственности в связи не возвращением последним денежных средств в размере 120 000 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <данные изъяты> от 24 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Асановой (Романовой) А.А. по факту не возврата денежных средств на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как указал истец, до настоящего времени её требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее, в установленный срок, исполнение условий договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора от 24 октября 2021 года последним днем срока изготовления мебели являлось 25 декабря 2021 года.

Срок изготовления подрядчиком указанной мебели истек 25 декабря 2021 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует подписанный сторонам акт приема-передачи мебели, согласно указанным в п. 3.8 условиям договора от 24 октября 2021 года.

Из объяснений истца Асановой А.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик Егоров Д.Ю. в соответствии с п. 3.2 не уведомлял её о переносе срока изготовления изделия.

Доказательств изготовления мебели к указанному сроку материалы дела не содержат.

Доказательств о том, что в настоящее время мебель изготовлена ответчиком и передана истцу, материалы дела также не содержит, при том, что мебель подлежала передаче истцу в соответствии с условиями договора от 24 октября 2021 года не позднее 25 декабря 2021 года.

Поскольку доказательств совершения каких-либо действий по уведомлению истца о готовности результата работ к приему, согласования с заказчиком даты и времени для доставки и установки изготовленной мебели ответчиком суду не представлено, то нарушение срока выполнения работы по изготовлению и установке мебели следует исчислять с 26 декабря 2021 года.

Из договора от 24 октября 2021 года и расписки от 24 октября 2021 года следует, что 24 октября 2021 года Асанова А.А. оплатила Егорову Д.Ю. за кухонный гарнитур денежные средства в размере 120 000 рублей.                                В п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели, срок выполнения работ определен до 25 декабря 2021 года. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ей уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору в части срока изготовления и установки мебели нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передачи истцу мебели) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Асановой А.А. требования о взыскании уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг № от 24 октября 2021 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Установив ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору от 24 октября 2021 года обязательств в части нарушения срока изготовления мебели, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с Егорова Д.Ю. в пользу Асановой А.А. денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен был приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 5.3 договора от 24 октября 2021 года предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению и расчету от 19 октября 2023 года, представленному истцом, она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 496 рублей 00 копеек, исходя из расчета 168 000 рублей (стоимость изделия – кухонного гарнитура) х 622 дня (количество просроченных дней в период с 26 декабря 2021 года по 08 сентября 2023 года) х 0,1 % (размер пени, установленные договором от 24 октября 2021 года).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 24 октября 2021 года Асановой А.А. 24 октября 2021 года произведена предоплата за кухонный гарнитур. Наличные денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек переданы истцом ответчику по расписке.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок, до 25 декабря 2021 года ответчик не исполнил обязанности по изготовлению мебели, истец вправе требовать неустойку. При этом, учитывая, что заявив 01 июня 2022 года о взыскании с ответчика стоимости уплаченных по договору денежных средств, Асанова А.А. изменила способ восстановления нарушенного права, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ подлежит исчислению за период с 25 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на начисление штрафных санкций, составляет 345 600 рублей (120 000 рублей * 3%* 96 дней).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку положением абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка ограничена ценой услуги, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 496 рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за приведенный период в пределах заявленного требования в размере 104 496 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, правовых оснований для снижения предусмотренных законом размеров неустойки и штрафа у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком в срок не позднее 25 декабря 2021 года не исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг № от 24 октября 2021 года. Таким образом, ответчиком нарушено права потребителя – истца в части срока изготовления изделия (кухонного гарнитура).

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства должен был доказать ответчик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, факт нарушения прав истца, вызванной просрочкой исполнения обязательства по изготовления изделия (кухонного гарнитура) установлен судом, что в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору возмездного оказания услуг № 364 от 24 октября 2021 года, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановляет взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 114 748 рублей ((120 000 рублей + 104 496 рублей + 5 000 рублей)/ 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (то есть является формой неустойки, установленной законом).

Оснований для снижения начисленного штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Егорова Д.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в сумме 5 745 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 224 496 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину не платила.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 5 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Асановой Анастасии Александровны к Егорову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Дмитрия Юрьевича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу Асановой Анастасии Александровны (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) денежную сумму предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 24 октября 2021 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 104 496 (сто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 748 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Егорова Дмитрия Юрьевича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.В. Николаев