Решение по делу № 33-1383/2015 от 04.03.2015

Каспийский городской суд РД Дело № 33-1383/2015

Судья Магомедова Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката А.Т., представителя Тажутдинова Ш.Т., на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2015 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2014 года по делу по заявлению Тажутдинова Ш.Т. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г.Каспийск, Таможенному Управлению России по Республике Северная Осетия-Алания, выразившихся в задержании транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия,

установила:

адвокат А.Т., представитель Тажутдинова Ш.Т., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2014 года по делу по заявлению Тажутдинова Ш.Т. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г.Каспийск, Таможенному Управлению России по Республике Северная Осетия-Алания, выразившихся в задержании транспортного средства, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права его доверителя.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката А.Т., представителя Тажутдинова Т.Н., отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, адвокатом А.Т., представителем Тажутдинова Ш.Т., подана частная жалоба на него, в которой он считает состоявшееся судебное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. Просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.5 ст.10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, что решение суда от 19 сентября 2014 года было вынесено в присутствии заявителя Тажутдинова Ш.Т. и его представителей К.А., адвоката А.Т., которым было разъяснено право на обжалование состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда подана адвокатом А.Т., представителем Тажутдинова Ш.Т., 09 октября 2014 года, которая вместе с другими материалами дела была направлена городским судом в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, о чем лица, участвующие по делу были извещены.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ (отсутствие у адвоката А.Т., представлявшего интересы заявителя на основании ордера, доверенности с полномочиями на обжалование судебного решения), письмом возвратил в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставив лицу, подавшему ее, то есть адвокату А.Т срок для исправления недостатков до 27 ноября 2014 года. Копия указанного определения суда получена адвокатом А.Т, представителем Тажутдинова Ш.Т., согласно его расписке 18 ноября 2014 года (л.д.76). С заявлением о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, сторона заявителя в суд не обращалась.

Между тем ходатайство адвоката А.Т., представителя Тажутдинова Ш.Т., о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2014 года подано в Каспийский городской суд Республики Дагестан лишь 23 декабря 2014 года.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, судья должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 сентября 2014 года, судом первой инстанции правильно оценены конкретные обстоятельства дела, связанные с подачей адвокатом А.Т., представителем Тажутдинова Ш.Т., апелляционной жалобы, в том числе, в период с 18 ноября по 23 декабря 2014 года, и не установлено уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, порядок и срок обжалования которого с учетом действия во времени процессуального закона разъяснен в тексте решения, а также был разъяснен заявителю в определении суда от 17 ноября 2014 года, полученного им 18 ноября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании при вынесения решения, реализовав свое право на обжалование этого решения, путем подачи апелляционной инстанции, будучи извещенным, о направлении дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции, заявитель не обратился в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы, которые в основном направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев