Решение по делу № 33-7483/2019 от 16.05.2019

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-7483/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихмина Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Рычкова Юрия Александровича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной представителя ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рычкова Юрия Александровича к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Рычкова Юрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2018 года по 22.10.2018 года в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 106000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3050 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычков Ю.А. обратился в суд к ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 22.10.2018 года в размере 212 110,28 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 27.07.2015 года, ответчик обязался передать истцу в срок до 30.06.2018 года объект долевого строительства - квартиру, фактически квартира передана истцу только 22.10.2018 года.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Ссылается на то, что дом был сдан в срок, уведомление о необходимости принять квартиру истцом получено, однако акт-приема передачи истцом подписан не был. При этом обоснованных причин, послуживших основанием для отказа в подписании акта приема-передачи не представлено, существенных недостатков, препятствующих принятию и использованию объекта при осмотре выявлено не было. Кроме того, истец отказался от составления двухстороннего акта первоначального осмотра объекта. Полагает, что уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры с целью получение неустойки, свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

Кроме того, в случае, если судебная коллегия примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просит о применении 333 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт несвоевременной приемки истцом квартиры возник не по вине ответчика.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца - Тесленко А.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и <данные изъяты> (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, строительный № квартиры №, общая цена договора составляет 3 721 233 руб.

В соответствии с п 2.1.2 указанного договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 года.

Согласно п. 2.1.4 данного договора, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде.

В свою очередь участник долевого строительства обязан, согласно п. 2.2.4 договора, принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика.

Участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.2.2.6 договора).

Кроме того, п. 2.2.7 договора от 27.07.2015 г. установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При этом, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему усмотрению потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, а также отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков, и/или соразмерному уменьшению цены договора, и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Дополнительным соглашением № к договору на долевое участие в строительстве здания <адрес> между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и <данные изъяты> (участником), п. 3.1 договора изложен в иной редакции – общая сумма договора составляет 3 717 865 руб.

24.03.2016 года между <данные изъяты> (участником) и Рычковым Ю.А. заключен договор уступки права требования с переводом долга №, в соответствии с которым Рычков Ю.А. (приобретатель права) приобретает на возмездной основе права требования объекта долевого строительства (квартиры) строительный адрес: <адрес>, строительный № квартиры №, а также (п.2.2. договора уступки) все права и обязанности, переданные по настоящему договору.

Также, истцом представлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому объект долевого строительства передан истцу 22.10.2018 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 г., из которого видно, что Администрацией г. Красноярска дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение, направленное 28.05.2018 г. ООО «Красноярск-Сити» Рычкову Ю.А., которым ему сообщено о завершении строительства многоквартирного дома <адрес>, Рычков Ю.А. приглашен 25.06.2018 года для принятия объекта долевого строительства. Факт отправления данного сообщения ответчиком истцу подтверждается описью заказного письма, составленной сотрудником Почты России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рычков Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до 30.06.2018 года, фактически объект передан 22.10.2018 года, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 03.07.2018 года (с первого рабочего дня, следующего после 30.06.2018 года (выходного дня) по 22.10.2018 года (111 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2, 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 4. ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> получено ответчиком 28.04.2018 г., то есть задолго до срока, установленного договором на долевое участие в строительстве здания № № для передачи объекта участнику долевого строительства (30.06.2018г.)

28.05.2018 года ООО «Красноярск-Сити» в адрес истца было направлено письменное уведомление с приглашением истца 25.06.2018 года для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, с описью вложения в заказное письмо, составленной сотрудником Почты России.

Таким образом, ответчик в установленный в договоре на долевое участие в строительстве от 27.07.2015 г. срок исполнил возложенные на него обязанности: построил объект долевого строительства, получил разрешение на ввод его в эксплуатацию, а также своевременно, установленным законом способом, известил истца о необходимости принять объект долевого строительства.

Между тем, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу только 22.10.2018 года.

При этом, истцом не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что объект долевого строительства не был принят им своевременно в связи с его ненадлежащим качеством или в силу иных объективных причин, не позволивших истцу принять объект долевого строительства в установленные заключенным между сторонами договором, а также законом, сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно копии акта первоначального осмотра квартиры, предоставленного представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом 18.06.2018 года осмотрен объект долевого строительства и в акте отражены многочисленные недостатки. При этом, представителем ответчика высказаны возражения в отношении достоверности данного акта.

Судебная коллегия критически оценивает представленный истцом акт первоначального осмотра квартиры от 18.06.2018 года, поскольку определить кем подписан данный акт со стороны ответчика, при наличии возражений представителя ответчика о том, что данный акт составлялся, не представляется возможным. В акте не указана должность лица, подписавшего акт от имени ответчика, а также какие либо его иные данные. Подлинный акт суду не представлен. Адрес осматриваемой квартиры и фамилия истца вписаны ручкой, в то время, как выявленные недостатки указаны печатным способом. При этом, как видно из текста представленного акта, осмотр квартиры производился и акт составлялся единолично Рычковым Ю.А., в то время, как согласно условий договора на долевое участие в строительстве, участник долевого строительства должен потребовать от застройщика составления такого акта.

Кроме того, как видно из предоставленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения №, проведенного по инициативе истца, существенных недостатков, на которые ссылается истец и которые препятствовали бы своевременно принять объект незавершенного строительства не выявлено. Более того, объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи от 22.10. 2018 г. с теми же недостатками, которые были отражены в представленном истцом акте первоначального осмотра от 18.06.2018г.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствовавших своевременному принятию истцом данного объекта и подписанию акта приема-передачи, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно п. 3.3 договора на долевое участие от 27.07.2015 года, объект долевого строительства передается участнику без чистовой отделки.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ООО «Красноярск-Сити» права истца по договору участия в долевом строительстве не нарушены, поскольку ответчик был готов передать ему объект долевого строительства в установленный договором срок, однако Рычков Ю.А., злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия объекта и по своему усмотрению принял его за пределами установленного срока, подписав акт приема-передачи квартиры только в октябре 2018 года, поэтому обязанности по уплате неустойки у ООО «Красноярск-Сити» перед Рычковым Ю.А за просрочку передачи квартиры не возникло.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение со стороны ответчика также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года отменить.

Рассмотреть заявленные требования по существу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рычкова Юрия Александровича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: