Решение по делу № 2-403/2023 (2-4448/2022;) от 13.12.2022

31RS0020-01-2022-004737-57                                                Дело №2-403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

с участием истца Заричной М.В., ее представителя по ордеру Гуляевой Т.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по доверенности Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заричной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Заричная М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик», в котором просит взыскать с ответчика 162 966 рублей в качестве единовременного пособия в связи с ее увольнением из ООО «Коммунальщик» в связи с выходом на пенсию и 24 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у нее более 35 лет стажа работы в группе компаний «Металлоинвест», в которое входили предприятия АО «ЛГОК», ООО «Коммунальщик»; в ООО «Коммунальщик» она работала с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с выходом на пенсию по старости на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); согласно пункту 2.1 Положения по выплате пособия бывшим работникам после увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ работникам, уволенным в связи с выходом на пенсию по старости, выплачивается пособие в течение месяца со дня наступления права на назначение страховой пенсии по старости. По мнению истца, она приобрела право на страховую пенсию еще в 2019 году, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату ей пособия в связи с увольнением. Указывает также на то, что к ответчику обращалась с заявлением о выплате ей пособия в связи увольнением ни один раз, однако ей было в этом отказано и устно и письменно, без мотивированного объяснения.

     В судебном заседании Заричная М.В. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Иванов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № 172-к от 31.08.2018 Заричная М.В. принята в порядке перевода с АО «Лебединский ГОК» на постоянное место работы в ООО «Коммунальщик» с 01.10.2018.

    31.08.2018 с ней заключен трудовой договор № 116.

     На основании приказа № 02/К-100 от 15.11.2021 трудовой договор с Заричной М.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

     Заричная М.В. обращалась к работодателю о выплате ей единовременного пособия в связи с увольнением ее из ООО «Коммунальщик» в связи с выходом на пенсию, однако в выплате единовременного пособия ей было отказано, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском.

              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

              Согласно Положению «О выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения с ООО «Коммунальщик» №од, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Положение), пособие выплачивается бывшим работникам, уволившимся впервые по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), - в течение одного месяца со дня наступления права на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста (мужчины – 65 лет, женщины – 60 лет) в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях (пункт 2.1).

               Согласно справке ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Заричной М.В. составляет 35 лет 3 месяца. На момент увольнения она достигла пенсионного возраста, что не оспаривается ответчиком.

               Таким образом, истец имела право на получение пособия.

               Ссылка представителя ответчика на пункт 2.4 Положения отклоняется судом, ввиду того, что из данного пункта явно и буквально не следует, что такое право на получение пособия может быть реализовано только если работник уволится до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого пункта также можно понять, например, что работник имеет право на то, чтобы работодатель выплатил ему пособие до указанной даты.

               О необходимости уволиться к определенному сроку и не разъяснялось никому из работников устно.

               Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1 также не знали, что получение пособия обусловлено каким-либо сроком увольнения.

               Показания Свидетель №2 суд оценивает критически, поскольку она продолжает работать в ООО «Коммунальщик» и занимает руководящую должность (администратор), и может быть заинтересована в исходе спора.

               Более того, согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

              Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

              Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

              Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

              Аналогичные разъяснения даны в Приказе Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

               Названное Положение было согласовано с представительным органом работников.

               Пособие, предусмотренное данным Положением, входит в систему оплаты труда.

               С учетом изложенного, даже если толковать пункт 2.4 Положения так как толкует его работодатель, то он в настоящем случае не мог бы быть применен, как ухудшающий условия оплаты труда.

               Таким образом, Заричная М.В. имела право на выплату ей пособия.

               С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 162 966 рублей. Ответчик не оспаривает данный размер пособия, указывая его в своих возражениях.

               При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Интересы Заричной М.В. в суде представляла адвокат Гуляева Т.А. (ордер от 14.09.2022).

Гуляева Т.А. составила исковое заявление, письменную позицию на возражения ответчика, представляла интересы Заричной М.В. в суде (подготовка дела к судебному разбирательству 14.09.2022, судебные заседания 05.10.2022 и 12.10.2022).

Факт несения расходов на сумму 24 000 рублей Заричной М.В. подтверждается квитанциями от 12.09.2022 № 41, от 15.08.2022 № 31.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его объем, степень сложности, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, реальное исполнение представителем обязанностей, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с ООО «Коммунальщик» в пользу Заричной М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Заричной Марины Викторовны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (<данные изъяты>) о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Заричной Марины Викторовны 162 966 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей в качестве единовременного пособия в связи с увольнением Заричной М.В. с ООО «Коммунальщик» в связи с выходом на пенсию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Заричной Марины Викторовны 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            <данные изъяты>                И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

<данные изъяты>