Решение по делу № 11-9645/2020 от 24.08.2020

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9645/2020

24 сентября 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Онориной Н.Е., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыбовой Нины Семеновны, Корниловой Елены Анатольевны, Кальманова Вячеслава Павловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года по иску администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Корниловой Елене Анатольевне, Хлыбовой Нине Семеновне, Кальманову Вячеславу Павловичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску Корниловой Елены Анатольевны, Хлыбовой Нины Семеновны, Кальманова Вячеслава Павловича к администрации г. Челябинска, Рушковой Люсе Ивановне, Тушеву Максиму Сергеевичу о сохранении жилого помещения в реконструируемом виде.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Корниловой Е.А., представителя ответчика Корниловой Е.А. – Попова М.А., третьего лица Корнилова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Рушковой Л.И. и её представителя Беляевой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в суд с иском к Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С., Кальманову В.П. о признании самовольной постройкой пристроя к дому № по адресу: <адрес> со стороны квартиры № №, расположенного в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по внешнему обмеру составляющего 14 кв. м. Возложении обязанности на ответчиков снести в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу самовольную постройку в виде пристроя к дому № по <адрес> со стороны квартиры № № (том 1 л.д. 10-11).

В обоснование иска истцы указали, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом на 4 квартиры. Собственники квартиры № № данного жилого дома незаконно возвели каменный пристрой к квартире и забор, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для эксплуатации многоквартирного дома. В отношении самовольно установленного металлического забора вынесено уведомление о демонтаже.

Ответчиками Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С., Кальмановым В.П. подано встречное исковое заявление к администрации г. Челябинска, Рушковой Л.И., Тушеву М.С. о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном виде с учетом спорной самовольной пристройки – пристроя (том 2 л.д. 210-212).

Представитель истцов администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по доверенности Казанцева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Корнилова Е.А., Хлыбова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержали.

Третье лицо Рушковой Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований по встречному иску надлежит отказать.

Третье лицо Корнилов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию ответчиков.

Ответчик Кальманов В.П., третьи лица Тушев М.С., Хадеева М.Н., Халафов Т.Е., Симаков В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением суда исковые требования администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворены, пристрой к квартире <адрес> признан самовольной постройкой, на Корнилову Е.А., Хлыбову Н.С., Кальманова В.П. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести данную постройку, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Корнилова Е.А., Хлыбова Н.С., Кальманов В.П. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как произведенная ответчиками реконструкция в виде пристроя к квартире №№, произведена собственниками данной квартиры, <данные изъяты> возведен на месте пристроя <данные изъяты> площадью 5,8 кв. м. Возводя пристрой А1 они не знали точные координаты земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>. Пристрой А1 возведен с согласия собственником дома <адрес>, ничьих прав не нарушает, угрозы жизни не создает. Также полагают, что администрация <адрес> злоупотребляет правом, так как земельный участок с кадастровым номером №, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома многоквартирного дома <адрес> пересекает границы двух территориальных зон (зону магистралей городского и районного значения и зону индивидуальной застройки), часть пристроя возведена в зоне магистралей городского и районного значения. На заявление о заключении договора аренды земельного участка под пристроем администрация г. Челябинска ответила отказом. Просят к показаниям свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ранее, до возведения ими пристроя и забора, между домами № и № по <адрес> проезжала машина, отнестись критически, так как между домами № и № по <адрес> установлена опора газопровода, что нашло отражение в генплане г. Челябинска и машина для откачки выгребных ям не могла проезжать между указанными домами. В мотивировочной части решения вывод суда о возведении пристроя с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является ошибочным, так как уменьшение предусмотренного п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* расстояния между торцами с жилыми комнатами домов № и № по <адрес> с 10 м до 9,5 м, а между пристроями этих домов до 2,45-2,9 м произведено с согласия собственников помещений дома <адрес>. Кроме того, суд в решении ошибочно указал, что расстояние между пристроями составляет 1,42 м, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и акту от 28 мая 2020 года. Суд не мотивировал установление месячного срока для исполнения решения суда. Суд ошибочно указал в решении о праве ответчиков восстановить пристрой в прежних размерах по внешнему обмеру 3,25 м на 1,78 м, так как пристрой до реконструкции существовал в указанных размерах, но по внутреннему обмеру.

В возражениях на апелляционную жалобу Рушкова Л.И. и Тушев М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Хадеева М.Н., Халафов Т.Е., Симаков В.П., Корнилов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ответчики Хлыбова Н.С., Кальманов В.П., третьи лица Тушев М.С., Хадеева М.Н., Халафов Т.Е. Симаков В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве равной долевой собственности квартира № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес> (том 1 л.д. 18).

Собственником квартиры № № названного дома является третье лицо по делу <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 98-99). Собственниками квартиры № № названного дома являются третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 110-112). Собственником квартиры № № названного дома является третье лицо по делу Симаков В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 113-114).

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован для эксплуатации многоквартирного дома на основании распоряжения администрации г. Челябинска №1545-М от 03.10.2011 года, межевого плана представленного Хлыбовой Н.С., ему присвоен кадастровый №. Данный участок предоставлен в общую долевую собственность всем собственникам квартир <адрес>. В дальнейшем, по заявлению Хлыбовой Н.С. был изготовлен межевой план 05.10.2012 года о выделе земельного участка в счет принадлежащих собственникам квартиры №№ долей в праве собственности, однако выдел не произведен (том 1 л.д. 16-17,108-120,137-142,194).

В 2013 году ответчики Корнилова Е.А., Хлыбова Н.С., Кальманов В.П. возвели на месте ранее существовавшего пристроя <данные изъяты> к квартире <адрес> в размерах 1.76 м на 3,25 м, площадью 5,8 кв.м. пристрой из шлакоблоков размерами 2,88 м на 5,64 м, площадью 16,2 кв.м. (том 1 л.д.75-80, том 2 л.д.79-95). Согласно акту обследования земельного участка по указанному адресу от 13.08.2019 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, схеме расположения земельного участка, металлическое ограждение и пристрой к квартире №№ находятся за границей отвода земельного участка (том 1 л.д.12,13). Площадь участка, занимаемого пристроем, за границами отвода составляет 14 кв. м. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска площадь 14 кв. м рассчитана по внешнему обмеру здания.

Согласно техническому паспорту на квартиру № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на 23 октября 2019 года у квартиры № № имеется пристройка лит А1, общей площадью 16,2 кв. м. (том 2 л.д. 88-92). Разрешительная документация на возведение пристройки лит А1 не предъявлена.

Возведение спорной пристройки без разрешительной документации, частично на землях общего пользования ответчиками не оспаривается.

Ответчики возвели пристройку без согласия всех собственников жилого дома в 2013 году, а именно собственников квартиры № Рушковой Л.И., Тушева М.С., после формирования земельного участка под многоквартирным домом. В ходе рассмотрения дела согласие на возведение пристройки выразили лишь собственники двух квартиры № и № – Корнилов В.А. и Симаков В.П. соответственно.

Третьи лица Рушкова Л.И. и Тушев М.С. не согласны с возведением самовольного пристроя.

В материалы дела сторонами представлен акт обследования от 28 мая 2020 года, в котором стороны указали расстояние между фасадом дома № и фасадом пристроя лит А1 <адрес>, которое составляет 2,45-2,90 м (том 3 л.д. 21).

Ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 28 октября 2019 года. Согласно протоколу собственники квартир 1, 3, 4 постановили одобрить возведенный пристрой лит А1 (том 2 л.д. 95). Решение общего собрания от 28 октября 2019 года принято после возведения ответчиком объекта.

Также согласно акта обследования от 28.05.2020 расстояние между внешними стенами пристроев к домам № и № по <адрес> составляет 2,45 м, между фасадами данных пристроев ближе к <адрес> 2,90 м ( том 3 л.д.21).

Установив, что пристрой возведен ответчиками без согласия всех собственников земельного участка, за границами отведенного для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, частично на землях общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пристрой отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, в связи с чем требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры путем возведения пристроя к квартире. Поскольку пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем всем собственникам жилого дома, а также частично, на землях общего пользования ( 14 кв.м.), то произведенная реконструкция за счет возведения пристроя является самовольной, а возведенный пристрой подлежит сносу.

Судебная коллегия учитывает пояснения ответчика Корниловой Е.А., которая в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что конструкции пристраиваемого помещения и основного здания связаны при помощи цементного раствора, демонтаж возведенного пристроя без причинения несоразмерного ущерба конструкциям жилого многоквартирного дома возможен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания пристроя самовольной постройкой и возложении обязанности его снести является законным и обоснованным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно срока, установленного судом для сноса самовольной постройки, заслуживают внимания.

Судом установлен срок для исполнения обязанности по сносу самовольной постройки 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда. Принимая во внимание, что действующей редакцией пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленного судом срока для исполнения возложенной на ответчиков обязанности, указав на исполнение обязанности снести самовольное строение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года в части установления срока сноса самовольной постройки изменить на срок в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в силу.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыбовой Нины Семеновны, Корниловой Елены Анатольевны, Кальманова Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи