Решение по делу № 1-671/2021 от 28.09.2021

                                                                                                          Уг. дело №

50RS0№-80

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 октября 2021 года                                   <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, имеющей средне-специальное образование, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей 2015года рождения и 2019 года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой,

-ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з Марфино, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имеющей среднее образование, вдовы, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения и двоих малолетних детей 2011года рождения и 2016 года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 22 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте городского округа <адрес>: заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, на почве прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его; заранее распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3 прибыла к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, г<адрес> где с целью дальнейшего совместного обогащения совместно они прошли в торговый зал магазина, и подошли к стеллажу с алкогольной продукцией.

После чего ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с указанного стеллажа с целью дальнейшего совместного обогащения взяла две бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №» емкостью 1 литр каждая, стоимостью 426 рублей 48 копеек без учета НДС за одну бутылку, и положила в пакет, находящийся при ФИО3, которая, действуя согласно отведенной ей преступной роли, в указанное время находилась рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались не замеченными; после чего ФИО2, желая, чтобы их совместные преступные действия остались не замеченными, взяла со стеллажа бутылку пива и совместно с ФИО3 проследовала на кассовую зону, где намеренно оплатив только бутылку пива, совместно с ФИО3, минуя кассовую зону и не оплатив две бутылки указанной выше водки, с места совершения преступления скрылись, обратив две бутылки водки в свою совместную собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно они совместно похитили, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 852 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением и квалификацией их действий, в содеянном раскаялись, добровольно после консультации с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке им ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых считают, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину ФИО2, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Государственный обвинитель, защитники не возражали в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

         Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился. Как усматривается из телефонограммы, имеющейся в материалах уголовного дела, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2, ФИО3 преступления, инкриминируемого им органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2, ФИО3 виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий подсудимых дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновным, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, не состоящих на учете в НД и ПНД, по месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, их семей, на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной написанные собственноручно каждой из подсудимых, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Судом не усматривается оснований применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно достичь вне изоляции от общества.

Необходимости для назначения ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2, ФИО3 от назначенного наказания у суда нет.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за условно – осужденным:

Приговор Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО3 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за условно – осужденным:

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства:

    СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Мытищинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

           Судья:                                                                  Т.В. Константинова