Решение по делу № 8Г-18638/2024 [88-19614/2024] от 17.09.2024

УИД 59RS0007-01-2023-003119-66

Дело № 88-19614/2024

мотивированное определение

изготовлено 29 октября 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 29 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-249/2024 по иску первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению специальной оценки условий труда Кузьминых Светланы Алексеевны, Бурухиной Татьяны Владимировны, Салиховой Лилии Фаризовны, Лавровой Любови Владимировны, Деменевой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным отчета о проведении специальной оценки условий труда, признании недействительными результаты специальной оценки условий труда, признании недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению специальной оценки условий труда Кузьминых Светланы Алексеевны, Бурухиной Татьяны Владимировны, Салиховой Лилии Фаризовны, Лавровой Любови Владимировны, Деменевой Надежды Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действующая в интересах неопределённого круга лиц (далее также – профсоюз), член комиссии по проведению специальной оценки условий труда Кузьминых С.А., а также работники Бурухина Т.В., Салихова Л.Ф., Лаврова Л.В., Деменева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании нарушения прав профсоюза и работников при проведении специальной оценки условий труда в филиале общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в г. Перми; о признании незаконным отчета о проведении специальной оценки условий труда; признании недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте «оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряд (подача крахмала, отливка желатина и жевательного мармелада) Производственная служба, Конфетный участок, 31NID Линия производства желейного и жевательного полуфабриката в части установления класса (подкласса) условий труда 3.1 по вредному производственному фактору «шум», а также итогового класса условий труда 3.1; признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных с каждым работником, и о возложении обязанности отменить их; о возложении обязанности установить фактический класс (подкласс) условий труда на указанном рабочем месте с даты отмены дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных с каждым работником; о возложении обязанности выплатить разницу в заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2023 года в первичную профсоюзную организацию в связи с несогласием с результатами специальной оценки условий труда на их рабочем месте за защитой своих прав и законных интересов обратились операторы линии в производстве пищевой продукции 5 разряда конфетного участка, производственной зоны № 1, производственной службы, члены профсоюза: Салихова Л.Ф., Лаврова Л.В., Деменева Н.В. и Бурухина Т.В. Данные работники при ознакомлении с картой специальной оценки условий труда № 04 03 22 02А от 31 января 2023 года письменно выразили несогласие с картой. В период с 07 апреля 2023 года по 25 апреля 2023года Бурухина Т.В., Салихова Л.Ф., Лаврова Л.В., Деменева Н.В. получили уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора – об уменьшении доплаты за условия труда с 6 % до 4 % от оклада, которые вступают в силу по истечении двух месяцев. Дополнительные соглашения им подписаны в целях избежания увольнения. Вредным производственным фактором на их рабочем месте является «шум» свыше 85 дБ А, который всегда имеется. За работу во вредных условиях труда, начиная с 2013 года и по итогам специальной оценки условий труда от 02 декабря 2016 года, они получали доплату в размере 6 %. Несогласие работников и профсоюза с результатами специальной оценки условий труда связано с отсутствием изменений трудового процесса, повлекших за собой снижение воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте. Не предоставление ответчиком достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте является нарушением прав работников в соответствии со статьёй 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложения работников о фактическом воздействии на работников вредных производственных факторов не оценены обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит», проводившем специальную оценку условий труда. Напротив, приняты сведения, предоставленные работодателем. Однако улучшение условий труда до класса (подкласса) – 3.1 по шуму было достигнуто только за счет необоснованного якобы увеличения времени на «чистку линии/смену сорта» до 14 %, которая фактически может проводиться один раз в неделю. Работники также указывают на то, что при информировании о месте, дате и времени проведения измерений вредных производственных факторов им не разъяснили каким образом они могут реализовать право участия в специальной оценке условий труда. Указанное является процедурным нарушением и сделано умышленно работодателем с целью искажения результатов специальной оценки в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пункта 15 приказа Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению» в части подтверждения проведения измерений в штатном процессе. Членам профсоюза известно, что во время подготовки и проведения специальной оценки условий труда представители профсоюза – член комиссии по проведению спецоценки Кузьминых С.А. и уполномоченный по охране труда Шутова М.А., многократно выражали мотивированное несогласие эксперту и представителям работодателя, прилагая их к материалам отчета, требуя устранить нарушения законодательства, которые могли повлиять на результат. Считают, что фактическими причинами установления класса (подкласса) условий труда 3.1, являются умышленные нарушения работодателем требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда и условий коллективного договора в отношении гарантий профсоюзной деятельности; игнорирование экспертом предложений работников, непосредственно работающих во вредных условиях труда, и профсоюза, при оценке вредного производственного фактора «шум» и проведение идентификации во время производственного процесса «осахаривание»; отклонение предложений профсоюза провести фотографию рабочего дня (хронометраж); отказ от проведения совместного с профсоюзом анализа производственных планов, стандартов линии и иной документации; отказ работодателя и эксперта от предоставления письменных обоснований результатов специальной оценки условий труда. Указывают на необходимость проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий и оценки фактических условий труда работников с выходом на рабочее место и проведением внеплановой оценки условий труда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члену комиссии по проведению специальной оценки условий труда Кузьминых С.А., работникам Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В., Деменевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению специальной оценки условий труда Кузьминых С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, Кузьминых С.А., Бурухина Т.В., Салихова Л.Ф., Лаврова Л.В., Деменева Н.В. ставят вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В доводах кассационной жалобы выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неполнотой собранных доказательств, недостаточностью изучения имеющихся в деле и требующих правовой оценки доказательств. Настаивают на нарушении прав профсоюза и работников при проведении специальной оценки условий труда в результате привлечения к работе комиссии при проведении специальной оценки условий труда представителя совета трудового коллектива Верещагина А.А. Ссылаются на нарушение работодателем положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации при издании локального нормативного акта, утвердившего персональный состав комиссии при проведении специальной оценки условий труда. Полагают, что интересы работников предприятия может представлять только профсоюз на основании решения, принятого на конференции 29 октября 2021 года. В материалы дела предоставлены достаточные, аргументированные доказательства нарушений прав профсоюза, и как следствие, всех работников, наделивших профсоюз представлять их интересы в социальном партнерстве на локальном уровне, в том числе при проведении специальной оценки условий труда. Настаивают на том, что реальные условия труда на рабочем месте стали хуже, а в результате специальной оценки условий труда они лишились компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда. Полагают, что подтвердить или опровергнуть выводы, содержащиеся в карте специальной оценки условий труда, возможно лишь на основании заключения государственной экспертизы условий труда, проведенной с целью оценки фактических условий труда с проведением дополнительных исследований (испытаний) и измерений вредных производственных факторов на рабочем месте с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории. Однако суд первой инстанции отказал им в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы путем проведения хронометража и замера шума на рабочем месте, о проведении государственной экспертизы условий труда с целью оценки фактических условий труда, в том числе с привлечением в установленном порядке аккредитованной испытательной лаборатории – общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Эксперт». Они многократно просили суд оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств в целях доказывания обоснованности своих требований в связи с недобросовестностью ответчика и заинтересованностью эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» в результатах специальной оценки условий труда, проведенной с её участием в интересах ответчика. Обращает внимание, что эксперт пренебрег предложениями работников, указывающих на продолжительность выполнения типичных операций. А суды не учли, что согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиал относится к непрерывно действующим предприятиям, производственный процесс на рабочем месте истцов осуществляется в непрерывном режиме, оборудование работает круглосуточно и ежедневно, что указывает на противоречие с информацией, внесенной экспертом в карту специальной оценки условий труда, согласно которой производственная линия останавливается каждую смену, то есть два раза в сутки. Полагают, что пояснения ответчика о проведении в период с 2017 года по 2022 год мероприятий, позволивших снизить уровень производственного шума на рабочем месте, как и проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» замеры шума в рамках специальной оценки условий труда, не относятся к предмету спора. Считают, что для подтверждения обоснованности заявленных требований необходимо проведение хронометража рабочего времени на рабочем месте. Только путем проведения дополнительных исследований (испытаний) и измерений вредных факторов на рабочем месте с привлечением аккредитованной испытательных лаборатории можно подтвердить или опровергнуть результаты, полученные во время специальной оценки условий труда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит». Считают незаконным отказ судов в проведении государственной экспертизы условий труда с целью оценки фактических условий труда на их рабочем месте, так как основным предметом спора было несогласие работников с результатами специальной оценки условий труда 2023 года. Суды пренебрегли пояснениями истцов о том, что они оспаривают продолжительность времени воздействия вредного производственного фактора – шум. Из пояснений ответчика следует, что время воздействия шума на рабочем месте при продолжительности смены 11,5 часов составляет менее 10 часов, которое получено путем вычитания 30 минут на обед и еще 92 минуты якобы «личного» времени» и «чистки линии». Однако ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом возможность использования работником «личного» времени не предусмотрена, а «чистка линии» не является типичным производственным процессом и не подлежит оценке. Указывают, что при непрерывности работы линии, в случае необходимости сходить в туалет, на обед, попить воды и пр. нагрузка на оставшегося работника увеличивается вдвое, т.к. в силу специфики производства на линии работают по 2 работника, подмена не предусмотрена. Суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста <данные изъяты> написавшего ряд методических рекомендаций по вопросам охраны труда и по проведению специальной оценки условий труда, который имеет специальное и профильное образование в этой области. Обращают внимание, что только при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцам стало известно о содержании акта выездной проверки Государственной инспекции труда Пермского края от 04 июля 2023 года, о результатах проведенной Министерством промышленности и торговли Пермского края по инициативе работодателя государственной экспертизы с целью оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, которая проводилась без исследований (испытаний) и измерений. Поскольку результаты выездной проверки и экспертизы им не направлялись, они не могли обжаловать их в установленном порядке. Указывают, что принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований не позволяют восстановить нарушенные работодателем и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» права на оценку фактических условий труда, что привело к ухудшению их положения ввиду снижения предоставляемых им компенсаций за работу во вредных условиях труда. Обращают внимание на то, что принятые судом первой инстанции определения об отказе в назначении судебной экспертизы и о поручении её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Эксперт», о привлечении специалиста Порываева А.А., о признании дела подготовленным к рассмотрению в судебном заседании и о назначении судебного заседания препятствовали дальнейшему движению дела и справедливому разрешению спора. На определения были поданы частные жалобы, которые необоснованно возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года выдано свидетельство о регистрации первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Салихова Л.Ф., Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. являются работниками филиала общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в г. Перми, работают операторами линии в производстве пищевой продукции, производственная служба, конфетный цех.

На основании отчёта о проведении специальной оценки условий труда от 2016 года, в соответствии с картой специальной оценки труда от 2017 года на их рабочем месте установлен класс условий труда по вредному производственному фактору «шум» 3,2, итоговый класс - 3,2, работникам установлена доплата за условия труда в размере 6% в соответствии с Коллективным договором.

В целях организации и проведения специальной оценки условий труда в филиале общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в г. Перми приказом от 11 августа 2022 года № 240-7 «Об образовании постоянно действующей комиссии по проведению специальной оценки условий труда» образована комиссия, в состав которой включены: руководитель службы охраны труда и экологии <данные изъяты> А.Ю., специалист по охране труда <данные изъяты>., менеджер производственной службы <данные изъяты>., менеджер по персоналу <данные изъяты>С., главный энергетик <данные изъяты>., представитель выборного органа первичной профсоюзной организации <данные изъяты>., председатель Совета трудового коллектива <данные изъяты>

Данным приказом определён порядок деятельности комиссии, утверждён график этапов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в 2022 году.

В течение 2022 года в филиале общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в г. Перми проводилась специальная оценка условий труда на 19 рабочих местах, в том числе на рабочем месте Бурухиной Т.В., Салиховой Л.Ф., Лавровой Л.В., Демененевой Н.В.

Проведение специальной оценки условий труда поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит», внесённому в реестр организаций, проводящих такую оценку.

19 августа 2023 года специалист по охране труда Бузмакова Г.М. при подготовке к проведению специальной оценки условий труда в период с 11 августа 2022 года по 10 октября 2022 года по электронной почте направила уведомление всем работникам, на рабочих местах которых запланировано проведение оценки, об её проведении и об их праве направить в адрес председателя комиссии свои предложения по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах; разъяснено право лично присутствовать при проведении измерений потенциально вредных и (или) производственных факторов и замеров экспертной организацией. Дополнительно на информационных досках вафельного, конфетного участков и отдела логистики размещено уведомление на бумажном носителе.

Салихова Л.Ф., Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. лично уведомлены о дате и времени проведения специальной оценки условий труда.

В ходе специальной оценки условий труда осуществлялось анкетирование работников филиала по условиям труда на их рабочем месте, работники высказывали предложения по поводу проведения специальной оценки условий труда, все истцы ответили на вопросы анкеты.

Письмом от 19 октября 2022 года № 100 профсоюзом направлены предложения по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда с указанием вредных производственных факторов. Работниками эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» представлены замечания и предложения по оценке времени воздействия производственного фактора «шум» на рабочем месте. Указанные предложения и замечания рассмотрены комиссией на заседании 10 ноября 2022 года, результаты рассмотрения отражены в протоколе № 2. Решения приняты большинством голосов, в том числе, процент личного времени по предложению Шутовой М.А. снижен с 12% до 7% рабочего времени.

Идентификация вредных факторов экспертами на рабочем месте истцов проводилась 19 октября 2022 года, на смене находилась Лаврова Л.В. Замеры вредных факторов осуществлялись экспертами 18 ноября 2022 года и 21 ноября 2022 года. На рабочем месте 18 ноября 2022 года присутствовала Деменева Н.В., 22 ноября 2022 года – Салихова Л.Ф. Кроме того, при проведении экспертом замеров присутствовала Шутова М.А., которая привлечена к участию в проведении специальной оценки условий труда по инициативе профсоюзной организации и принимавшая активное участие в работе комиссии 10 ноября 2022 года. От работников не поступало предложений или возражений относительно замеров вредных производственных факторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» выполнило все необходимые исследования производственных факторов, в том числе на рабочем месте истцов, по результатам которых составлены: перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, заключение эксперта о проведении идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от 01 ноября 2022 года, заключение по результатам специальной оценки условий труда от 31 января 2023 года, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда, перечень мероприятий по улучшению условий труда, отчет о проведении специальной оценки условий труда № 192176, карта специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, производственная служба, конфетный участок от 31 января 2023 года.

В результате проведения специальной оценки условий труда класс условий труда на указанном рабочем месте по вредному производственному фактору «шум» составил 3.1, итоговый класс труда - 3.1.

С картой специальной оценки условий труда истцы ознакомлены лично. Салихова Л.Ф. поставила подпись об ознакомлении с картой без замечаний; Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. поставили подпись об ознакомлении с картой с отметкой «не согласна». Представить выборного органа первичной профсоюзной организации Кузьминых С.А. подписала карту 01 марта 2023 года, проставив отметку «с мотивированным особым мнением».

Протоколом комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 01 марта 2023 года отчет экспертной организации утвержден большинством голосов, представитель профсоюзной организации Кузьминых С.А. подписала отчет с мотивированным особым мнением.

Приказом от 01 марта 2023 года № 23-7 работодателем работа по проведению специальной оценки условий труда признана оконченной, службе персонала предписано установить с 01 марта 2023 года работникам, занятым на рабочих местах, на которых проводилась специальная оценка условий труда, гарантии и компенсации в соответствие с проведенной оценкой.

В соответствии с пунктом 2.16 Коллективного договора между работодателем и работниками филиала общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в г. Перми на период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года размер доплаты к тарифной ставке за работу во вредных и опасных условиях труда на основании специальной оценки условий труда составляет 4 % при классе условий труда 3.1, при классе условий труда 3.2 - 6%.

Также судами установлено, что ответчиком в период с 2017 года по 2022 год в производственной зоне на линии производства желейного и жевательного полуфабриката в зоне отливки проведен ряд мероприятий, внедрение которых позволило снизить уровень производственного шума на рабочем месте оператора линии в производстве пищевой продукции, производственная служба, конфетный цех:

-произведена установка ограждений из поликарбоната на отливочной машине (двери, окна, ограждения);

-произведена установка шумоизоляции на аспирационной установке;

-произведена оптимизация планового технического обслуживания (увеличение объема обслуживаемых участков (узлов, деталей), а также периодичности обслуживания); в течение 2019 года количество технического обслуживания на линии составило 75, в 2020 – 137, в 2021 – 146, в 2022 – 151, в ходе данных работ производится замена запасных частей оборудования, деталей на линии;

-произведен демонтаж старой вентиляционной системы, основная часть оборудования вентиляционной системы, которая находилась в помещении линии, перенесена на 6 этаж;

-произведена замена дверей в зону регенерации крахмала, замена сетчатого конвейера с обдувки;

-произведена установка защитного ограждения на выгружной конвейер (сетчатый).

20 марта 2023 года Салиховой Л.Ф., Бурухиной Т.В., Деменевой Н.В., Лавровой Л.В. направлены уведомления о том, что в соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условия труда на их рабочем месте соответствуют классу 3.1.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации работники уведомлены об изменении условий трудового договора, а именно, об уменьшении доплаты за условия труда с 6 % до 4 %. Также они предупреждены, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях им будут предложены все имеющиеся вакантные должности, при отсутствии вакантных должностей или при отказе о предложенных вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут.

Салихова Л.Ф., Бурухина Т.В., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда и его оплаты 24 мая 2023 года, 07 апреля 2023 года, 15 июня 2023 года, 31 мая 2023 года соответственно.

По обращению Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда от 06 апреля 2023 года в соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» на основании распоряжений №47/3 от 26 апреля 2023 года и №54/3 от 04 мая 2023 года главным правовым инспектором труда, техническим инспектором труда Пермского краевого союза организаций профсоюзов в период с 02 мая по 15 мая 2023 года проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства. Нарушений при проведении специальной оценки условий труда не выявлено, выявлено нарушение периодичности проведения специальной оценки - реже, чем один раз в 5 лет. По результатам проверки составлена справка от 15 мая 2023 года.

Относительно результатов оценки условий труда несколькими операторами линии в производстве пищевой продукции 5 разряда написана жалоба на имя директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в г. Перми, которая рассмотрена, дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

В связи с поступлением обращения от работников ответчик инициировал проведение государственной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда в порядке, предусмотренном статьёй 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обратившись 18 мая 2023 года с заявлением в уполномоченный орган - Министерство промышленности и торговли Пермского края.

Согласно заключению №3 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда, утвержденному 14 июня 2023 года и.о. руководителя государственной экспертизы условий труда в Пермском крае, начальником управления труда Министерства промышленности и торговли Пермского края, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № <данные изъяты> оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В период с 26 июня по 04 июля 2023 года в филиале общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в г. Перми Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с коллективным обращением операторов линии в производстве пищевой продукции 5 разряда по поводу несогласия с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочем месте в части времени воздействия вредного производственного фактора «шум» проведена выездная проверка. По результатам проверки составлен акт №59/4-238-23-ТПР/12-33635-И/588 от 04 июля 2023 года.

В ходе проверки установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, процедура замера и исследования вредного производственного фактора «шум», проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н. Установлено, что уровень шума снизился в результате выполнения работодателем ряда мероприятий в период с 2017 года по 2022 год. Установлено, что время выполнения технологической операции и время воздействия на работника вредного производственного фактора «шум» определялось экспертом на основании локальных нормативных актов работодателя, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометрироания. Доводы работников об отсутствии изменений условий труда на рабочем месте в период с 2017 по 2022 год не подтвердились.

Обращаясь в суд с иском истцы фактически оспаривали качество проведения специальной оценки условий труда, ссылаясь на нарушение процедуры её проведения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 57, 211.2, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5, 7, 8, 10, 15, 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем прав профсоюза и работников при проведении специальной оценки условий труда, о соответствии результатов специальной оценки условий труда нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Судом установлено, что в целях организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образована постоянно действующая комиссия, в состав которой включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации Кузьминых С.А., а также председатель Совета трудового коллектива Верещагин А.А., поскольку на предприятии действовали два представительных органа работников, представители включены в состав комиссии с целью наиболее полного представления их интересов. Включение в состав комиссии Верещагина А.А. прав профсоюза, членов профсоюза и других работников не нарушало и не ограничивало реализацию предоставленных им полномочий. Представитель профсоюза активно участвовал при проведении специальной оценки условий труда, участвовал во всех заседаниях комиссии, высказывал свое мнение как устно, так и письменно путем представления мотивированных мнений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения оценки.

В ходе проведения специальной оценки условий труда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» проводился хронометраж (фотография) рабочего дня для выявления фактического времени воздействия вредного производственного фактора «шум». Установлено, что при чистке линии и смены сорта производственная линия приостанавливает свою работу, что влияет на время воздействия вредного производственного фактора. Чистка линии является стандартной технологической операцией. Время чистки регламентируется Стандартом линии, смена сорта – матрицей переходов линии производства желейного полуфабриката. Линия производства желейного полуфабриката работает согласно еженедельно разрабатываемому плану (графику), в котором учитываются время запуска, плановых чисток линий и смены сорта. Экспертом еженедельные платы учитывались. По результатам анализа запуска, чисток и смены сорта за 2021-2022 год этот показатель в целом составил 13,9%.

Судом указано, что по обращению работников, выражающих несогласие с результатами оценки в части неверного определения времени воздействия вредного производственного фактора «шум», качество проведения специальной оценки условий труда являлось предметом проверки Пермского краевого союза организаций профсоюзов, Государственной инспекции труда в Пермском крае. По инициативе работодателя качество проведения специальной оценки условий труда проверено уполномоченным органом - Министерством промышленности и торговли Пермского края, которым проведена государственная экспертиза условий труда. Нарушений при проведении специальной оценки и при оформлении её результатов не выявлено.

Принимая во внимание, что государственная экспертиза условий труда проведена, в силу положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» её результаты являются обязательными для всех участников специальной оценки, даже при наличии разногласий, суд отклонил ходатайство истцов о проведении по делу экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда, придя к выводу о соблюдении процедуры проведения специальной оценки условий труда, о достоверности её результатов и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заключения с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам об изменении условий оплаты труда – о снижении надбавки за условия труда с 6 % до 4 % в соответствии с условиями Коллективного договора. Судом указано, что дополнительные соглашения работниками подписаны, изменение условий трудовых договоров не ухудшает положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, ввиду улучшения условий труда, оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции и с принятым им решением об отказе в удовлетворении исковых требований, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции стороны истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Их позиция верно проанализирована судами, мотивы, по которым приводимые доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», регулирующие порядок проведения специальной оценки условий труда, оформления её результатов и разрешения разногласий, суды пришли к верному выводу о соответствии процедуры проведения специальной оценки на рабочем месте истцов и оформления её результатам приведенным нормативным актам.

Исходя из системного толкования норм права, которые верно применены судами при разрешении спора, специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что как профсоюзом, так и работниками филиала общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в г. Перми в полной мере реализованы предоставленные им законом полномочия: работники были уведомлены заблаговременно и всеми доступными способами о проведении специальной оценки условий труда; уполномоченные ими представители включены работодателем в постоянно действующую комиссию, в работе которой принимали активное участие; при проведении идентификации потенциально вредных производственных факторов на рабочем месте, а также при производстве замеров работники присутствовали; в ходе проведения специальной оценки условий труда работникам предоставлялась возможность высказать свои замечания и предложения, проводилось анкетирование, в котором работники принимали активное участие; с результатами проведенной специальной оценки условий труда, с картой специальной оценки условий труда работники ознакомлены; по результатам проведения специальной оценки условий труда ими подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам; размер установленной в дополнительных соглашениях надбавки за условия труда соответствует Коллективному договору; выражая несогласие с результатами проведенной специальной оценки условий труда, работники реализовали свое право на её обжалование, их обращения рассмотрены как непосредственно работодателем, так и Пермским краевым союзом организаций профсоюзов, Государственной инспекцией труда в Пермском крае, которой проведена выездная проверка.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Постановлением Правительства Пермского края от 22 июля 2009 года №471-П «О передаче функций Министерства социального развития Пермского края в сфере государственного управления охраной труда на территории Пермского края Министерству промышленности, инноваций и науки Пермского края и внесении изменений в отдельные акты Правительства Пермского края», действующим в спорный период, Министерству промышленности, инноваций и науки Пермского края переданы функции по организации государственного управления охраной труда на территории Пермского края и осуществление государственной экспертизы условий труда. На основании указа Губернатора Пермского края от 30 октября 2023 года №99 с 01 февраля 2024 года функции по осуществлению на территории Пермского края государственной экспертизы условий труда переданы Министерству труда и социального развития Пермского края.

В связи с возникшими у работниками разногласиями по поводу проведения специальной оценки условий труда, по инициативе работодателя качество проведения специальной оценки условий труда проверено Министерством промышленности и торговли Пермского края. Уполномоченным органом проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения экспертизы специальной оценки условий труда. Нарушений при проведении специальной оценки и при оформлении её результатов не выявлено. Таких нарушений не выявлено и при проведении проверки Пермским краевым союзом организаций профсоюзов, Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Указанное свидетельствует о реализации работниками своего права обжаловать результаты проведенной специальной оценки условий труда. В ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о соответствии процедуры проведения специальной оценки условий труда и оформления её результатов положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, нарушений работодателем прав профсоюза и работников не установлено, в том числе при идентификации вредных производственных факторов, а также при их замере. Соблюдение работодателем и экспертной организацией приведенных норм права при проведении специальной оценки условий труда проверено в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» состоит в реестре экспертов, имеет право проводить специальную оценку условий труда. Данные, содержащиеся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораториях, соответствуют законодательству. Средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, зарегистрированы, внесены в Государственный реестр средств измерения, имеют сведения о поверке. В ходе рассмотрения дела не установлено совершение работодателем преднамеренных действий, направленных на сужение обстоятельств, подлежащих выяснению, и влияющих на результаты проведения специальной оценки условий труда, его действия не противоречат Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н.

Как уже указывалось выше, специальная оценка условий труда осуществляется в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Как следует из материалов дела и установлено судами, после проведения специальной оценки условий труда в 2017 году работодателем проведен комплекс мероприятий, направленный на снижение вредного производственного фактора «шум». В результате предпринимаемых работодателем действий уровень шума, начиная с 2014 года последовательно снижается. Так, например, на участке РМ (МОГУЛ, штамп, стакер) уровень шума в 2014 году составлял 88 Дб, в 2017 году – 85,7, в 2022 году – 83,7; в зоне Вортексов уровень шума в 2014 году составлял 94 Дб, в 2022 году – 92,1; аналогичное снижение отмечается и на других производственных участках.

Также судами установлено, что продолжительность воздействия вредного производственного фактора «шум» определена экспертной организацией с учетом личного времени работника, связанного с отсутствием на рабочем месте по естественным причинам, продолжительность которого определена комиссией по проведению специальной оценки условий труда по предложению представителя профсоюза, а также с учетом продолжительности остановки линии для чистки и смены сорта, являющихся стандартной технологической операцией, которая определена по результатам анализа запуска, чисток и смены сорта за 2021-2022 год.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению мнения о том, что изменений условий труда на рабочем месте с даты проведения предыдущей оценки условий труда не произошло, к необходимости исключения из времени воздействия вредного производственного фактора «шум» времени остановки линии для чистки, смены сорта и личного времени работника, фактически используемого по своему усмотрению для реализации естественных потребностей в период производственного процесса, как об этом указано в кассационной жалобе. Однако приводимые ими доводы противоречат установленным судами обстоятельствам, они опровергаются исследованными судами доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что требование истцов об установлении фактических условий труда не является самостоятельным в настоящем споре, поскольку заявленные требования в целом направлены на оспаривание результатов проведения специальной оценки условий труда. Более того, этот вопрос являлся предметом отдельного судебного рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2024 года, вынесенным по иску Бурухиной Т.В. и первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, на уполномоченный в настоящее время орган Министерство труда и социального развития Пермского края возложена обязанность провести государственную экспертизу условий труда на основании заявления председателя первичной профсоюзной организации Кузьминых С.А. и Бурухиной Т.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к работе комиссии при проведении специальной оценки условий труда представителя Совета трудового коллектива Верещагина А.А.; о том, что полномочным органом представлять интересы работников является только профсоюз; о том, что реальные условия труда на рабочем месте стали хуже; о недобросовестности работодателя и общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит»; о проведении специальной оценки условий труда только в интересах работодателя; об отсутствии оснований для учета времени остановки линии на чистку и смены сорта при определении времени воздействия вредного производственного фактора, поскольку эта операция не является типичной, а также личного времени; проведенные ответчиком в период с 2017 года по 2022 год мероприятия, позволившие снизить уровень производственного шума на рабочем месте, не относятся к предмету спора; о том, что подтвердить или опровергнуть результаты, полученные во время специальной оценки условий труда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит», возможно только путем проведения дополнительных исследований (испытаний) и измерений вредных факторов на рабочем месте с привлечением аккредитованной испытательных лаборатории уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции определения об отказе в назначении судебной экспертизы с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Эксперт», в привлечении специалиста Порываева А.А., о признании дела подготовленным к рассмотрению в судебном заседании и о назначении судебного заседания, что, по мнению заявителя, препятствовало дальнейшему движению дела и справедливому разрешению спора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изучение материалов дела показало, что право истцов на представление доказательств судами не нарушено, все представленные ими доказательства судами исследованы и оценены, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено. Все заявленные истцами ходатайства судами рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом Министерством промышленности и торговли Пермского края в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения экспертизы специальной оценки условий труда, нарушений при проведении специальной оценки и при оформлении её результатов не выявлено, нарушений не выявлено и при проведении проверки Пермским краевым союзом организаций профсоюзов, Государственной инспекцией труда в Пермском крае, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы условий труда в этих же целях с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Эксперт».

Судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле специалиста Порываева А.А. ввиду непредставления истцами, заявившими такое ходатайство, документов об его квалификации, что, тем не менее, не лишало их возможности заявить аналогичное ходатайство повторно с предоставлением соответствующих документов. Повторно ходатайство не заявлялось, явка специалиста не обеспечивалась.

Вопрос о признании дела подготовленным к рассмотрению в судебном заседании и о назначении судебного заседания относится к компетенции суда первой инстанции, на реализацию истцами процессуальных прав не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, Кузьминых Светланы Алексеевны, Бурухиной Татьяны Владимировны, Салиховой Лилии Фаризовны, Лавровой Любови Владимировны, Деменевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи