Решение по делу № 2-251/2021 (2-3437/2020;) от 13.05.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-251/2021 01 июня 2021 года

78RS0008-01-2020-002968-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Докина Ю.В.,

представителя ответчика Волкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Сергея Валерьевича к Кочетковой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования просил взыскать денежные средства, уплаченные по платежам в ДНП за период с 21.05.2017 года по 14.07.2019 года в размере 79 487,50 рублей, по платежам за газ за апрель 2017 по март 2020 в размере 67 984,51 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 01.06.1996 года состояли с ответчиком в зарегистрированном браке.16.12.2015 года решением мирового судьи судебного участка №86 брак расторгнут, решением суда установлено, что стороны с февраля 2015 года совместного хозяйства не ведут. В период брака сторонами были приобретены:

-земельный участок по адресу: <адрес>

- дачный дом по адресу: <адрес>

- дачный дом по адресу: <адрес>

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.20165 года по делу 2-122/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За каждым супругом было признано право собственности по ? доли вышеперечисленного имущества. Истец производил оплату счетов ДНП за коммунальные услуги, а также оплату счетов за газоснабжение по двум лицевым счетам <№> и <№> Учитывая, что истцом понесены расходы в полном объеме, с ответчика в его пользу в порядке регресса подлежит взысканию ? часть оплаченных истцом платежей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ДНП «Малый Петербург I очередь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 01.06.1996 года по16.12.2015 года.

В период брака сторонами были приобретены:

-земельный участок по адресу: <адрес>

- дачный дом по адресу: <адрес>

- дачный дом по адресу: <адрес>

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.20165 года по делу 2-122/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За каждым супругом было признано право собственности по ? доли вышеперечисленного имущества.

В обоснование своих требований истец указывает, что производил оплату счетов ДНП за коммунальные услуги, а также оплату счетов за газоснабжение по двум лицевым счетам <№> и <№>. Учитывая, что истцом понесены расходы в полном объеме, с ответчика в его пользу в порядке регресса подлежит взысканию ? часть оплаченных истцом платежей: по платежам в ДНП за период с 21.05.2017 года по 14.07.2019 года в размере 79 487,50 рублей, по платежам за газ за апрель 2017 по март 2020 в размере 67 984,51 рубля.

Судом установлено, что истец производил оплату ежемесячных взносов в ДНП «Малый Петербург 1 очередь», членом которого он является (л.д.9-13,140).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что требования о взыскании 1/2 части денежных средств, которые, как указывает истец, он оплатил ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С февраля 2015 года в ДНП «Малый Петербург I очередь» истец проживает со своей новой семьей. Ответчик не пользовалась недвижимым имуществом в ДНП «Малый Петербург I очередь» с февраля 2015 года. Ответчик не являлся потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, денежные средства, оплаченные истцом за потребленный газ за период с марта 2015 года по апрель 2020 года, оплачены за услугу, которую потреблял сам истец. Факт того, что ответчик в спорный период не пользовалась недвижимым имуществом в ДНП «Малый Петербург I очередь», подтвердил представитель истца в судебном заседании 08.12.2020 года.(л.д. 165). Поскольку ответчик в указанный период времени недвижимым имуществом в ДНП «Малый Петербург I очередь» не пользовалась, а начисление платы за газоснабжение производилось по данным приборов учета (л.д.7-8), исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате за потребление газа в сумме 67 984 руб. 21 коп., которым ответчик фактически не пользовалась, подлежат отклонению. 30.01.2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-9/2018 право общей долевой собственности Кочеткова С.В. и Кочетковой Е.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено (л.д. 73-76).07.02.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 67-71), с 07.02.2019 положения ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в отношении земельного участка и жилого дома применению не подлежат. Право общей долевой собственности на земельный участок 63 в ДНП прекращено вступившим в законную силу решением суда, сформированы отдельные объекты недвижимости, о чем истцу известно было, так как представители истца участвовали в судебном разбирательстве. Кочетков С.В., как член товарищества, имел возможность обратиться в правление товарищества и представить актуальную информацию по участку, собственником которого он является. Как следует из представленных ответчиком протоколов общих собраний членов ДНП, членские взносы оплачиваются членами ДНП исходя из размера земельного участка. Ответчик не может нести ответственность за действия истца, который по своей воле вносил членские взносы за несуществующий объект недвижимости. Кочеткова Е.С. не является и не являлась членом товарищества ДНП «Малый Петербург I очередь».

Таким образом, учитывая, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-9/2018 право общей долевой собственности Кочеткова С.В. и Кочетковой Е.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено 07.02.2019 года, между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения об уплате членских взносов, а также тот факт, что в судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что ответчик не проживает в спорном объекте с 2015 года, в то время как с жилом помещении установлены приборы учета потребленного газа, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность оплачивать членские взносы является обязанностью только членов партнерства, в то время как ответчик членом ДНП «Малый Петербург I очередь» не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания ? доли оплаченных платежей по членским взносам за заявленный истцом период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочеткову Сергею Валерьевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 июня 2021 года.