Решение по делу № 33-13618/2022 от 19.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Галкина Е.С.

78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу Купцовой Татьяны Владимироны, Купцова Павла Григорьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-938/2022 по иску государственной жилищной инспекции к Купцовой Татьяне Владимировне, Купцову Павлу Григорьевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представитель ГЖИ СПб Санкт-Петербурга- Свайкиной Т.Г., представителя Купцова П.Г., Купцовой Т.В. – Саннинкова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция (далее- ГЖИ СПб) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Купцовой Т.В., Купцову П.Г. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> для проведения проверки на предмет наличия незаконной перепланировки (переустройства) и использования не по назначению указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В связи с поступающими обращениями от жильцов, проживающих в указанном доме, по вопросу самовольной перепланировки в квартире ответчиков и использованию не по назначению, ГЖИ СПб обратилась к ответчикам с письменным требованием о предоставлении доступа, для проведения обследования и установления самовольной перепланировки, путем направления уведомления от <дата>, <дата>.

Однако, доступ в жилое помещение ответчиками предоставлен не был, о чем свидетельствуют акты о непредоставлении доступа от <дата>, <дата>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Купцова Т.В., Купцов П.Г. обязаны в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения проверки на предмет наличия незаконной перепланировки (переустройства) и использования не по назначению указанной квартиры.

С Купцовой Т.В., Купцова П.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере <...>. (каждый).

С вышеуказанным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Купцова Т.В., Купцов П.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-42).

В адрес истца поступают обращения от жильцов, проживающих в указанном доме по вопросу самовольной перепланировки в квартире ответчиков и использованию не по назначению, что следует из представленной жалобы, зарегистрированной <дата> (л.д. 43-44).

В целях проверки указанных в обращении фактах истец обратился к ответчикам с письменным требованием о предоставлении доступа для проведения обследования и установления факта самовольной перепланировки, направив соответствующие уведомления от <дата>, <дата> (л.д. 25-26, 31-32).

Из актов проверки ГЖИ СПб №...-Р от <дата>, от <дата> следует, что осмотр произведен не был, в связи с отсутствием доступа (л.д. 21-24, 27-30).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 20, 26, 28, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Положения о ГЖИ, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации 21.01.2006 № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 492, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что для проверки указанных в обращении фактов о возможно самовольной перепланировке и (или) переустройстве ответчику необходимо обеспечить доступ должностным лицам ГЖИ в жилое помещение по адресу, между тем, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомления, доступ в квартиру обеспечен не был.

В апелляционной жалобе ответчики выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на наличие согласованной перепланировки, отсутствие доказательств нарушения порядка эксплуатации жилого помещения, а также на отсутствие оснований для проведения проверки (осмотра) квартиры.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным, и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как следует из п. 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 776 (ред. от 23.11.2020) «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга» (действующее в период проведения проверок), в отношении граждан проводятся внеплановые проверки в форме документарных и выездных проверок (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2017 № 81).

Основанием для проведения внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения гражданами обязательных требований является, в том числе, поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов власти о фактах нарушения гражданами обязательных требований.

Внеплановые и плановые проверки, как в документарной, так и в выездной форме в отношении органов власти, внеплановые документарные и выездные проверки в отношении граждан проводятся на основании распоряжения уполномоченного органа. Типовая форма распоряжения утверждается нормативным правовым актом уполномоченного органа (п. 15).

О проведении проверки орган власти, гражданин уведомляются уполномоченным органом. Подписанное уведомление направляется лицу, в отношении которого проводится проверка, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением о вручении, посредством электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставкой, обеспечивающих фиксирование вручения уведомления адресату (п. 16).

Так, из материалов дела следует, что <дата> и <дата> ГЖИ СПб были проведены выездные внеплановые проверки по адресу: <адрес>, по обращению жильца дома Прокудиной М.А., собственника <адрес>, на предмет незаконного использования не по назначению квартир, в том числе, квартиры.

В своем обращении гражданин указал на то, что в помещениях №№..., №..., расположенных в спорном доме, в нарушение требований действующего законодательства предоставляются гостиничные услуги (л.д. 43-65).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении <адрес> следует, что собственником жилого помещения являются Купцова Т.В., Купцов П.Г., Купцова А.П. (л.д. 29-31).

В связи с чем ГЖИ СПб издало распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №...-Р (л.д. 33-34).

Установлен срок проведения проверки- с <дата> по <дата>.

На основании изданного распоряжения ГЖИ СПб направили в адрес собственников <адрес> телеграмму с уведомлением о вручении от <дата>, <дата> (л.д. 25-26, 31-32), которыми истец уведомлял ответчиков о том, что <дата>, <дата> состоится выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении, а также просил обеспечить доступ.

Указанные телеграммы не были получены ответчиком в связи с неявкой получателя.

В результате проведенных проверок ГЖИ СПб составлены акты проверок №...-Р 1 от <дата>, <дата>, из которых следует, что квартира не осмотрена, доступ не предоставлен (л.д. 27-30, 21-24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГЖИ СПб действовало в рамках своих должностных полномочий, включающих в себя, в том числе, контроль за сохранностью жилого фонда (поскольку проведение самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию), соблюла процедуру уведомления собственника, должным образом известив о запланированном осмотре, однако ответчиком уведомление исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом многоквартирном доме, только посредством осмотра квартиры, истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него контрольные функции.

Заявленные истцом требования направлены на создание условий ГЖИ СПб для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по обращению соседа ответчиков) осмотра и выявления наличия, либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения.

Ответчик, не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение, для проведения обследования помещения на предмет самовольной перепланировки и переустройства, препятствует истцу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов спорного дома.

То обстоятельство, что ответчик представила в суд документы, подтверждающие факт перепланировки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Инспекция должна провести проверку с выходом в адрес и по результатам осмотра помещения с учетом представленных документов принять соответствующее решение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности, обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, ввиду того, что бездействие ответчика препятствует реализации полномочий истцом, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, и пришел к выводу о необходимости обязать собственников квартиры обеспечить доступ сотрудникам ГЖИ СПб в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в квартире.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что организация доступа сотрудников ГЖИ СПб в жилое помещение для проведения проверки соответствует полномочиям указанного органа, в том числе, по надзору за соблюдением норм действующего законодательства и принятию мер реагирования при установлении факта их нарушения. Наличие оснований для проведения проверки в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.