Решение по делу № 2-902/2015 от 31.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/15 по иску Смагиной О.А. к ООО «РСП-ГРУП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСП-ГРУП» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении ответчиком услуг.

При заключении договора представителем ответчика были оговорены права и обязанности сторон. Истец внес на расчетный счет ответчика регистрационный взнос в размере <данные изъяты>

При обращении истца к ответчику с просьбой исполнить договор, ответчик информировал истца о недостаточности денежных средств для исполнения договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора № и просил добровольно возвратить произведенные им платежи по договору, тем не менее письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся сторон настоящего спора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении ответчиком услуг.

При заключении договора представителем ответчика были оговорены права и обязанности сторон. Истец внес на расчетный счет ответчика регистрационный взнос в размере <данные изъяты>

При обращении истца к ответчику с просьбой исполнить договор, ответчик информировал истца о недостаточности денежных средств для исполнения договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора № и просил добровольно возвратить произведенные им платежи по договору, тем не менее письмо осталось без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по инициативе истца.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. соответственно.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика, ООО «РСП-ГРУП» удовлетворило просьбу истца о расторжении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор истца с ответчиком расторгнут.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, оплаченные истцом платежи, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСП-ГРУП» в пользу истца денежных средств: регистрационного платежа в размере 285000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (штрафа) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку неустойка в размере <данные изъяты>., заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, вследствие чего суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

    При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета г. Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 450, 452, 453, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 100, 103, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСП-ГРУП» в пользу Смагиной Ольги Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСП-ГРУП» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                                                                               Борисов Е.В.