Решение по делу № 2-996/2017 от 06.10.2016

Дело № 2-996/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 апреля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Голубицкого П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайской краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах Голубицкого П.А. с указанным исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее – ООО «УК «Надежда»). В обоснование заявленных требований указала, что Голубицкий П.А. является собственником жилого помещения - квартиры № , в доме № по ... в г. Рубцовске. Ответчик является компанией, обслуживающей данный жилой дом в г. Рубцовске в котором истец является собственником. В силу закона на ответчика возложена обязанность по поставке горячей воды ненадлежащего качества жителям многоквартирного дома, где проживает истец, производство начислений, расчетов за поставленные коммунальные ресурсы и уведомление о нарушении качества предоставления услуг. С *** новыми Правилами предоставления коммунальных услуг введен порядок уведомления о предоставлении услуги ненадлежащего качества. В *** года температура горячего водоснабжения поставлялась не надлежащего качества. Исполнитель не довел до потребителя сведения о том, что услуга предоставляется не надлежащего качества, в связи с чем поставил жизнь и здоровье потребителя в опасность. ООО «УК «Надежда» является ответственной за не доведение достоверной информации. Действиями ответчика потребителю Голубицкому П.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых потребителем в результате неправомерных требований выразившихся в утаивании и сокрытии информации о нарушении качества предоставленной услуги. Потребитель Голубицкий П.А. оценивает компенсацию морального вреда, причиненного действиями ООО «УК «Надежда» в размере 1 000 рублей. Просил признать незаконным бездействие ООО «УК «Надежда» по не доведению в течении суток с момента обнаружения предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества информации до Голубицкого П.А. о причинах и продолжительности нарушения качества коммунальных услуг в *** года, обязать ответчика довести до потребителя Голубицкого П.А. о причинах нарушения качества коммунальных услуг горячего водоснабжения в *** года, взыскать в пользу Голубицкого П.А. с ООО «УК «Надежда» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец Голубицкий П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца - Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» о времени и месте слушания дела извещенный в установленном законом порядке, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель истца Голубицкого П.А. – Тюмакова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не являлся по вызову в суд, а, именно, в предварительное судебное заседание на 09 час. 30 мин. ***, в судебное заседание на 09 час. 30 мин. ***, надлежаще извещался по указанному в иске адресу, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца Голубицкого П.А.

В связи с чем, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным оставить исковое заявление Голубицкого П.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Голубицкого П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                     Ю.Ю. Федорова