Решение по делу № 2-1178/2012 (2-4973/2011;) от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1178/12 по иску Шустровой Н. Н. к Кудря М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариусу Люберецкого нотариального округа Аверьянову М. В., третьи лица Осипов Д. В., СНТ «<...>», нотариус города Раменское Раменского нотариального округа Московской области Золотарева В. И. о признании недействительным нотариального действия по выдаче доверенности, обязании нотариуса отменить доверенность, признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка, признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации перехода прав на земельный участок и его отмене, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,-

установил:

Шустрова Н.Н. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Кудря М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариусу Люберецкого нотариального округа Аверьянову М. В., третьи лица Осипов Д. В., нотариус города Раменское Раменского нотариального округа Московской области Золотарева В. И. о признании недействительным нотариального действия по выдаче доверенности, обязании нотариуса отменить доверенность, признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка, признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации перехода прав на земельный участок и его отмене, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка. В обоснование требований указывает, что в собственности ФИО1 находился земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. в СТ «<...>». <дата> ФИО1 умер. <...> ФИО7 также умерла <дата>Она является наследником умершего ФИО1, так как других наследников не имеется. В <дата> она решила оформить участок в свою собственность, но как выяснилось, спорный земельный участок зарегистрирован за Кудря М.А. Свидетельство о праве собственности выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Считает, что <...> при жизни не мог распорядиться своей собственностью. Полагает, что сделка, на основании которой Кудря М.А. получил право собственности на земельный участок является недействительной, как и выданное свидетельство, поскольку ФИО1 была выдана доверенность <дата> на имя Осипова Д.В., которому ФИО1 дал право продать за цену и на условиях по своему усмотрению участок <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, что фактически является недопустимым, так как цена договора и условия продажи земельного участка являются существенными условиями договора. Исходя из этих фраз в доверенности и самой подписи полагает, что в момент подписания доверенности ФИО1 не понимал значения своих действий. Согласно договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Осиповым Д.В., действовавшим от имени ФИО1, участок был продан за цену, существенно заниженную в несколько раз. Доказательств, что денежные средства покупателем передавались ФИО1, не имеется. ФИО1 при жизни страдал алкогольной зависимостью. Кроме того, в доверенности от <дата> не верно указана дата рождения ФИО1 Вместо <дата> года рождения, указано <дата> года рождения. Место регистрации ФИО1 указано неверно, а именно: в адресе регистрации отсутствует <адрес>. Полагает, что указанные ошибки ведут к отмене доверенности и отмене сделки. Кроме того, поданное регистрирующему органу свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО1, не было зарегистрировано, так как отсутствует отметка о государственной регистрации права. В связи с чем, полагает, что право собственности ФИО1 на момент сделки отсутствовало, так как право собственности возникает с момента государственной регистрации.(л.д.194-198)

В судебное заседание истица не явилась. Её представители Кузнецов Д.П., Соколова Ю.В., действующие на основании доверенности (л.д.10), настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Кудря М.А. и его представитель Жебель З.А. в настоящее судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представили возражение на иск, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что право собственности на спорный земельный участок Кудря М.А. зарегистрировано <дата> на основании соглашения о разделе имущества, удостоверенного нотариусом Аверьяновым М.В. <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону, прежним собственником земельного участка являлась ФИО6, приобретшая право по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО1 и ФИО6. Таким образом, ФИО1 распорядился принадлежащим ему земельным участком при жизни. Право собственности ответчика Кудря зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством. (л.д.53-55)

Ответчик - нотариус Люберецкого нотариального округа Аверьянов М. В. не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Третье лицо- Осипов Д. В., не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Третье лицо - нотариус города Раменское Раменского нотариального округа Московской области Золотарева В.И. не явилась, извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – СНТ «<...>», представитель не явился, извещен. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Шустрова Н.Н. <дата> обратилась в СНТ «<...>» с заявлением, в котором просила принять её в члены СНТ «<...>», мотивируя это тем, что она является наследницей умершего ФИО1, который владел этим земельным участком. Шустрова Н.Н. оплатила в СНТ «<...>» долги умершего ФИО1 и фактически вступила во владение земельным участком, возделывала землю, производила посадку деревьев и кустарников. Вплоть до <дата> Шустрова Н.Н. занималась обустройством участка, собирала с него урожай. Не возражают против удовлетворения исковых требований Шустровой Н.Н. (л.д.75)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> ФИО1 был передан в собственность земельный участок в СТ «<...>» площадью <...>.м. и постановлено выдать свидетельство на право собственности.(л.д.31, л.д.33-34, л.д.60)

<дата> была выдана СНТ «<...>» справка, что ФИО1 являлся членом СНТ. (л.д.36)

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. (л.д.37)

В этот же день умирает <...> ФИО7, что также подтверждается свидетельством о её смерти. (л.д.38)

Истица является <...>, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, <...> (л.д. 39), свидетельством о браке, из которого усматривается, что ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО8 и сменила фамилию на <...> (л.д.40), свидетельством о рождении истицы ФИО9, <...> (л.д.41) и свидетельством о заключении брака, из которого следует, что истица ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО10 и сменила фамилию на Шустрова. (л.д.42)

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя

Истица Шустрова Н.Н. решила оформить наследство после смерти своего брата, поскольку является наследницей второй очереди, других наследников не имеется.

При подготовке к оформлению документов узнала, что земельный участок <...> ФИО1 при жизни продал ФИО6

Однако, полагает, что в момент подписания доверенности ФИО1 не понимал значения своих действий, так как страдал алкогольной зависимостью. Считает, что именно поэтому участок был продан за цену, существенно заниженную в несколько раз.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В качестве доказательств того, что ФИО1 при жизни страдал алкогольной зависимостью, представители истцов просили допросить свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что она является соседкой истицы по даче. Видела, что с <дата> истица копала землю на дача, посадки сажала, потом вдруг пропала. С <дата> она на даче не появлялась.

Свидетель ФИО4 указала, что она является бухгалтером СНТ «<...>». В <дата> пришел ответчик Кудря и принес свидетельство на собственность, сказал, что хозяин участка и внес деньги в кассу, так как были долги. Когда умер ФИО1, Шустрова следила за участком. Шустрова перестала ездить на участок с <дата>. ФИО1 умер в <дата>. Шустрова и летом и зимой была, все оплачивала, говорила что хочет вступать в наследство.

Свидетель ФИО5 показал, что знает истицу, так как она является <...>. Знает, что Шустрова занималась участком. До этого она помогала строить дом. ФИО1 раньше вел хороший образ жизни, после того как он ушел с работы, то начал пить. Потом он с женой отравился водкой и они умерли, хоронили их в один день. ФИО1 о продаже участка ничего не говорил ему, но когда приходили занимать денег, то участок были готовы отдать просто так.

Таким образом, допрошенные свидетели пояснили, что истица пользовалась участком, обрабатывала его и после смерти ФИО1, не зная, что участок принадлежит Кудря, что сторонами и не оспаривалось. Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и готов был отдать участок просто так, в данном случае, не являются доказательством тому, что в момент выдачи доверенности на Осипова Д.В., ФИО1 не понимал значение своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому юридического значения показания допрошенных свидетелей для разрешения настоящего дела по существу, не имеют.

Иных доказательств тому, что ФИО1 в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий, так как страдал алкогольной зависимостью, либо находился в состоянии алкогольного опьянения, истицей и её представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В судебном заседании было установлено, что при жизни ФИО1 выдал доверенность на имя Осипова Д.В. для совершения определенных действий, необходимых для сделки купли-продажи земельного участка <номер>, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.67)

Нотариусом Аверьяновым М.В. предоставлена справка с копией реестровой записи за <номер> от <дата> в отношении удостоверения доверенности от имени ФИО1 на Осипова Д. В., а также указано, что копии доверенности уничтожены в связи с истечением срока их хранения. (л.д.112, л.д.113)

В материалы дела была представлена сохранившаяся доверенность, выданная ФИО1 на имя Осипова Д.В., из которой усматривается, что доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса Аверьянова М.В., которым установлена личность ФИО1 и проверена его дееспособность.(л.д.191)

Согласно п.7 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" нотариус отказывает в совершении нотариального действия по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ.

В ст. 48 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013) указано, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Для проверки дееспособности гражданина, относительно которого у нотариуса возникает сомнение в его здоровье нотариусом выполняются действия по отложению совершения нотариальных действий на основании ст.41 Основ с целью выяснения сведений о личности клиента и имеющихся у него заболеваниях, которые могут быть получены из суда, вынесшего решение о признании конкретного гражданина недееспособным, а также из психоневрологического или иного медицинского учреждения, где этот гражданин наблюдается, проходит курс лечения, реабилитации и проч.

Для получения необходимых сведений нотариус в соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Таким образом, как видно из представленной доверенности, сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса Аверьянова М.В. не вызвало, в связи с чем была выдана и удостоверена доверенность.

Тем не менее, истица полагает, что доверенность содержит ряд ошибок, которые ведут к отмене доверенности и отмене сделки: в доверенности от <дата> не верно указана дата рождения ФИО1 Вместо <дата> года рождения, указано <дата> года рождения. Место регистрации ФИО1 указано неверно, а именно: в адресе регистрации отсутствует <адрес>.

Суд, ознакомившись с материалами дела, представленной доверенностью (л.д.67) полагает, что неверно указанный месяц рождения и неточность указания адреса, без улицы, свидетельствует лишь о технической описке, которая не изменяет сущности, содержания доверенности, для чего она была выдана, а потому техническая описка не может влиять на действительность выданной доверенности.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания недействительным нотариального действия по выдаче доверенности от <дата> и обязании нотариуса отменить доверенность, у суда не имеется.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка и признания незаконными действий Управления Росреестра по регистрации перехода прав ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, суд приходит к следующему.

Истица и её представители ссылаются на то, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО1 (л.д.155), не было зарегистрировано, так как отсутствует отметка о государственной регистрации права. В связи с чем, полагают, что право собственности ФИО1 на момент сделки отсутствовало и Управление Росреестра должно было отказать в регистрации сделки, так как право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации перехода прав ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, не имеется.

В суд представлена справка от нотариуса Золотаревой В.И., которая указала, что « Осипов Д.В., действующий от имени ФИО1, по доверенности удостоверенной нотариусом Аверьяновым М.В. и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка, представила сведения о реестровых записях. (л.д.143)

Представлен нотариусом Золотаревой В.И. и договор купли-продажи. (л.д.89-95)

Нотариусом Аверьяновым М.В. представлена выписка из реестра об удостоверении согласия ФИО7, <...>, на отчуждение земельного участка. (л.д.140, л.д.141)

Таким образом, сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка между Осиповым Д.В., действующим от имени ФИО1 и ФИО6, была совершена в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истицы о признании недействительным нотариального действия по выдаче доверенности, обязании нотариуса отменить доверенность, признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка, признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации перехода прав на земельный участок и его отмене, удовлетворению не подлежат.

<дата> умерла ФИО6 (л.д.111)

Согласно справки нотариуса Аверьянова М.В. <дата> было заведено наследственное дело к имуществу умершей <дата> ФИО6. В состав наследственного имущества вошел земельный участок <адрес>, который принадлежал умершей на основании договора купли-продажи. (л.д.111)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследниками к имуществу умершей ФИО6 являются: <...> Кудря М.А., <...> ФИО11, <...> ФИО12 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка <номер> площадью <...>.м., находящимся в СНТ «<...>». (л.д.58)

<дата> наследники ФИО6 подписали соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого земельный участок <номер> переходит в собственность ФИО13, а ФИО11 и ФИО12 получают компенсацию за доли наследуемого земельного участка. (л.д.62)

В настоящее время собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежит Кудря М.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.57)

Истицей также заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка.

В данном случае, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным нотариального действия по выдаче доверенности, обязании нотариуса отменить доверенность, признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка, признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации перехода прав на земельный участок и его отмене, отказано, то не подлежат удовлетворению и иные заявленные истицей требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 177, 1141, 1143 ГК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013), ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шустровой Н. Н. к Кудря М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариусу Люберецкого нотариального округа Аверьянову М. В., третьи лица Осипов Д. В., СНТ «<...>», нотариус города Раменское Раменского нотариального округа Московской области Золотарева В. И. о признании недействительным нотариального действия по выдаче доверенности, обязании нотариуса отменить доверенность, признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка, признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации перехода прав на земельный участок и его отмене, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья