Решение по делу № 2-96/2020 от 02.10.2019

К делу 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 27 июля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца Данец А.Б.,

ответчика Волкова В.Д.,

представителя ответчика в порядке п.6 ст. 53 ГНК РФ Стародубцевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данец Александра Борисовича к Волкову Виктору Дмитриевичу о восстановлении межевой границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Данец А.Б. обратился в Крымский районный суд с иском к Волкову В.Д. о восстановлении межевой границы земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 943 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № «А» является ответчик Волков В.Д. Примерно в 2009 году ответчик самостоятельно, без согласования с истцом установил металлический столб, обложенный кирпичом, с нарушением межевой границы. В 2019 году ответчик возвел капитальный межевой забор на его земельном участке. Исходя из первичных правоустанавливающих и технических документов фасадная часть его участка должна составлять 17,49 м., а фактически составляет 16,7 м. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать данный вопрос были оставлены им без внимания. По его обращению факт нарушения межевой границы был установлен комиссией администрации муниципального образования Крымский район. В результате действий ответчика он лишился части земельного участка, возможности обслуживать свои капитальные строения, поскольку они оказались в непосредственной близости от забора.

Просит обязать ответчика восстановить межевую границу между его земельным участком и земельным участком ответчика.

В ходе производства по делу Данец А.Б. дополнил исковые требования, также просил обязать ответчика привести навес, размещенный вдоль межевой границы с его земельным участком, в соответствие с обязательными нормами и требованиями.

В судебном заседании истец Данец А.Б. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен им в 1988 году. С того времени по настоящее время он строительных работ не производил. Межевая граница с земельным участком № «а», принадлежащим ответчику, была ровная, без извилин. В 2009 году ответчик обложил кирпичом металлический столб, стоящий на меже по фасаду и установил забор, изменив линию межи и, тем самым, уменьшив земельный участок истца. В 2019 году ответчик установил навес вдоль межевой границы.

Ответчик Волков В.Д. и его представитель Стародубцева О.М. в судебном заседании исковые требования не признали. В письменных возражениях указал, что он проживает по указанному адресу с 1976 года, забор по меже с соседним участком № 108 никогда не переносился, ширина его участка по фасаду согласно техническому паспорту от 20.01.2012 года составляет 15,65 м, как и согласно техническому паспорту от 25.04.1999 года. Новый металлический забор был установлен им на месте старого, даже немного смещен в сторону его земельного участка. План земельного участка № 108 от 08.08.1995 года, на который ссылается эксперт в своем заключении, также показывает расположение забора между их участками в непосредственной близости к хозяйственным постройкам истца. Граница между участками была прямая, ровная, проходила вдоль хозпостроек истца, а в настоящее время забор с середины межи перенесен истцом в сторону участка ответчика. С выводами эксперта не согласен, так как измерения производились в его отсутствие, за точку отсчета межевой границы между участками был выбран верхний левый угол участка, тогда как отправной точкой отсчета должна быть точка, расположение которой с момента проведения первичной инвентаризации осталось неизменным. Однако именно с той стороны Данец А.Б. был самовольно в одностороннем порядке перенесен забор со стороны огорода, поэтому дальнейшие расчеты эксперта ошибочны. Требования в части расположения навеса на расстоянии не менее одного метра от межи признает, готов исправить добровольно и самостоятельно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ). При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 943кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 980 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Крымскому району: существующая граница между земельными участками № и №а по <адрес> не совпадает с первоначальной границей согласно плану участка № по <адрес> от 08.08.1995г.; забор, построенный собственником участка №а частично расположен на земельном участке №, а именно участок от точки н6 до точки н8.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу.

Данный вывод эксперта подтверждается исследованными им первичными документами, в т.ч планом участка от 08.08.1995г. (данный план участка – л.д. 8-9 был согласован с Волковым В.Д., являлся приложением к свидетельству о праве собственности истца на землю серии РФ-XIV №826743 и в соответствии с п.9 ст.3 закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имел равную юридическую силу с записями ЕГРН), исходя из которых изначально граница между земельными участками № и №а по <адрес> имела конфигурацию прямой линии.

Конфигурацию прямой линии межевая граница земельных участков истца и ответчика имеет и согласно технического паспорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и 20.01.2012г.

В настоящее время на местности межевая граница земельных участков истца и ответчика имеет характер ломанной линии в районе точек н6-8, при этом забор, построенный собственником участка №а частично расположен на земельном участке №, а именно участок от точки н6 до точки н8, что подтверждается проведенными экспертом исследованиями.

Доказательств того, что граница между земельными участками № и №а по <адрес> в установленном порядке поменяла свою конфигурацию и фактическое месторасположение путем согласованного между истцом и ответчиком перераспределения земли, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика в возражениях о том, что истец перенес в одностороннем порядке забор со стороны огорода, судом не могут быть приняты во внимание. Данный вопрос был исследован экспертом. С учетом факта наличия уточненных границ у земельных участков № и 110 по <адрес>, расположенных по обе стороны от земельных участков истца и ответчика, эксперт пришел к выводу, что забор, построенный собственником участка №а частично расположен на земельном участке №, а именно участок от точки н6 до точки н8 (л.д.10 экспертного заключения). Данный вывод эксперта согласуется с местом расположения капитальных строений на земельном участке № относительно межевой границы, а также с тем, что ширина участка согласно техпаспорта на жилой <адрес> (ответчика) по состоянию на 20.01.2012г. должна составлять 15,65м. (в настоящее время фактически составляет 15,88 м.), ширина участка истца согласно плана от 08.08.1995г. должна составлять 17,49м., сейчас составляет 16,74м.

При установленных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика восстановить забор согласно определенной для них межевой границе являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что металлический навес ответчика расположен по границе общей межи. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела, а также заключением эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по <адрес>.

Согласно экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по <адрес>: расположение навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», т.к рассматриваемый навес расположен без отступа от границы земельного участка №, минимальный отступ от границы земельного участка до хозяйственных построек должен составлять 1м.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.304 ГК РФ исковые требования об обязании ответчика привести свой навес, расположенный вплотную к межевой границе, в соответствие с обязательными нормами и требованиями, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данец Александра Борисовича к Волкову Виктору Дмитриевичу о восстановлении межевой границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Обязать Волкова Виктора Дмитриевича восстановить забор между земельными участками № и №а по <адрес> в точках н6-н8 согласно определенной для них межевой границе – исходная граница на ситуационном плане (приложение 1) заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.___).

Обязать Волкова Виктора Дмитриевича привести металлический навес, расположенный по адресу <адрес>, в соответствие с обязательными нормами - минимальный отступ от границы с соседним земельным участком до навеса должен составлять 1 метр.

Взыскать с Волкова Виктора Дмитриевича в пользу Данец Александра Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.07.2020 г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья В.А.Кияшко